Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16424/14 по делу N А40-66676/2013

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-66676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Казусь А.М.- доверенность N G17-05/2014 от 30.05.2014

от инспекции Лимаренко Т.А.- доверенность N 06-13/000029 от 12.01.2015, Полихова Е.В.- доверенность N 06-13/000039 от 12.01.2015

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЛАСС-ФОРС"

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по заявлению ЗАО "ГЛАСС-ФОРС" (ОГРН 1045010102928)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (ОГРН 1047708061752)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЛАСС-ФОРС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 N 2792/16; решения об отказе в возмещении суммы налога НДС, заявленной к возмещению N 121/16 от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение от 17.06.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 были вынесены решения N 2792/16 от 28.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 в сумме 88 619 895 руб.; N 121/16 от 28.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88 619 895 руб.; N 50/16 от 28.11.2012 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88 619 895 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1 642 823 руб.

В данном случае возмещение сумм налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2009 года образовалось у Общества за счет сумм, предъявленных подрядными организациями по строительным работам, связанным с капитальным ремонтом стекольного завода для производства стеклянных бутылок, а также при приобретении оборудования за пределами таможенной территории РФ с последующим ввозом.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/016154@ 18.02.2013 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По эпизоду включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 69 517 801, 25 руб., предъявленной ООО " Промстройкомплект", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ст.ст. 169,171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов соблюдены.

Заявителем представлены доказательства того, что суммы налога предъявлены ему при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), у него имеются соответствующие первичные документы.

В ходе налоговой проверки и судом было установлено, что между ЗАО "ГЛАСС-ФОРС" и ООО "Промстройкомплект" заключен договор N 07/03 от 07.03.2007, согласно условиям которого ООО "Промстройкомплект" принимает на себя обязательство собственными силами выполнить в соответствии с проектной рабочей документацией, с использованием своего оборудования, строительные работы, связанные с капитальным ремонтом завода для производства стеклянных бутылок.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщик представил счета- фактуры ( т.3 л.д.25-31), акты приемки выполненных работ (т. 12 л.д. 38-118), справки о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 12 л.д. 119-125).

Отказывая в применении вычетов, налоговый орган приводил соответствующие доводы, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Так, довод Инспекции о том, что документы со стороны ООО "Промстройкомплект" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор Арслан Орхан не являлся руководителем ООО "Промстройкомплект" с 31.03.2009 признан необоснованным.

Суд установил, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Промстройкомплект" на Житарева М.С. внесена 09.04.2009, что подтверждается распечаткой с официального сайта http://egrul.nalog.ru/ в отношении ООО "Промстройкомплект" ИНН 7743546995.

По смыслу п. 3 ст. 52 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Соответственно, подписание до этой даты счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство (т.7 л.д.46), акта приема-передачи векселя (т. 7 л.д. 45) было произведено правомерно.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции, поддержавшей довод Инспекции, о подписании документов неуполномоченным лицом, не основан на действующем законодательстве, противоречит названным ранее нормам материального права, правильно примененным судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от оплаты товаров, работ или услуг.

Тем не менее, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, указал, что претензии налогового органа не обоснованны.

Суд установил, что оплата работ и материалов в рамках указанного ранее договора, заключенного между ЗАО "ГЛАСС ФОРС" и ООО "Промстройкомплект", осуществляется по истечении 12 месяцев с даты подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

06.04. 2009 между сторонами было заключено соглашение о новации долгового обязательства по названному договору в вексельное обязательство.

Во исполнение указанного соглашения ЗАО "ГЛАСС ФОРС" выдало ООО "Промстройкомплект" простой вексель N В02/2009 на сумму, равную сумме задолженности - 450 579 774 руб., с начислением процентов в размере 9% годовых.

Факт передачи векселя зафиксирован в акте приема-передачи векселя по соглашению о новации от 06.04.2009 г.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем были представлены данный вексель, соглашение о новации, акт приема-передачи, однако при вынесении оспариваемого решения они не были учтены.

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии разумного экономического смысла в принятии векселя N В02/2009 в оплату за выполненные работы.

Вместе с тем, заявитель утверждал, что оплата векселем являлась экономически обоснованной для обеих сторон сделки: для ООО "Промстройкомплект" - так как на вексельную сумму начислялись 9% годовых, что исключало денежные потери для векселедержателя и привело к получению дохода в виде процентов по векселю; заявителю же предоставлялась отсрочка в оплате.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщики, которые расплачиваются за продукцию собственными векселями, могут воспользоваться налоговым вычетом в момент принятия покупки к учету, при наличии счета-фактуры поставщика и соответствующих первичных документов.

Право на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, также не ставится в зависимость от формы оплаты за приобретенные товары, работы (услуги), к примеру, оплаты собственным векселем либо иными ценными бумагами. Такой порядок расчетов за товары работы (услуги) не противоречит законодательству и свидетельствует о несении заявителем реальных затрат на спорные работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата за часть стоимости работ ООО "Промстройкомплект" собственными векселями заявителя не может препятствовать ему в получении соответствующего вычета по НДС.

Судом первой инстанции проверялся и отклонен как не основанный на законе довод Инспекции о том, что вексель, выданный заявителем ООО "Промстройкомплект", имеет дефект формы в виду неправильного указания срока платежа: "до 06 апреля 2013"

Суд указал, что ст. 33 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько- то времени от составления, на определенный день.

Спорный вексель содержит срок платежа до 06 апреля 2013 года.

Следовательно, можно точно определить в днях период времени, в течение которого простой вексель должен быть предъявлен к платежу, он включает в себя дни от даты составления векселя до 06 апреля 2013 года.

То есть, данный вексель является векселем со сроком платежа "во столько-то времени от составления", является действительным и не имеет дефектов формы.

Кроме того, в ходе судебного заседания 16.05.2014 заявителем представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по погашению собственного векселя N В02/2009: заявление на погашение векселя ЗАО "ГЛАСС ФОРС" N В02/2009 от ООО "СтройКа" (т. 15 л.д. 34), акт приема-передачи векселя (т. 15 л.д. 35), соглашение об отступном между ЗАО "ГЛАСС ФОРС" и ООО "СтройКа" (т. 15 л.д. 38-39), акт приема-передачи векселя третьего лица (т. 15 л.д. 40), копия векселя N 0013772 компании "ОРТОЛТ ИНВЕСТ ЭНД ТРЕЙД ИНК" (т. 15 л.д. 41-42).

Отклоняя довод налогового органа о недобросовестности ООО " СтройКа", суд первой инстанции сослался на ст. 16 Положения о переводном и простом векселе и п. 9 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, предусматривающими, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, ООО "СтройКа" не было обязано сообщать на каком основании является держателем простого векселя, а у заявителя отсутствовали основания для отказа в оплате векселя, предъявленного к погашению.

Более того, вексель получен ООО "СтройКа" не от заявителя, а от третьих лиц на основании бланкового индоссамента. Таким образом, ООО "СтройКа" не является контрагентом заявителя, и последний был лишен возможности осуществить проверку этого юридического лица.

Таким образом, заявитель понес реальные расходы на оплату работ в рамках договора N 07/03 от 07.03.2007, а также на оплату процентов в соответствии с векселем NВ02/2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и закону, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты за ремонтные работы противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Факт проведения работ налоговым органом не оспаривался.

Инспекция утверждала, что работы названным контрагентом были выполнены в 2007, 2008 годах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период- 2009 год работы по капитальному ремонту проводились.

Эти обстоятельства подтверждаются: счетами-фактурами N 32 от 03.04.2009 на сумму 164 208 452 руб., в т.ч. НДС 25 048 747 руб., N 33 от 03.04.2009 на сумму 82 550 950 руб., в т.ч. НДС 12 592 518 руб., N 34 от 03.04.2009 на сумму 7 988 383 руб., в т.ч. НДС 1 218 567 руб., N 35 от 03.04.2009 на сумму 6 187 739 руб., в т.ч. НДС 943 892 руб., N 36 от 03.04.2009 на сумму 98 051 599 руб., в т.ч. НДС 14 957 024 руб., N 37 от 03.04.2009 на сумму 44 312 424 руб., в т.ч. НДС 6 759 522 руб., N 38 от 03.04.2009 на сумму 51 700 809 руб., в т.ч. НДС 7 886 564 руб. (т. 3 л.д. 25- 31); актами приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 03.04.2009, N 2 от 03.04.2009, N 3 от 03.04.2009., N 4 от 03.04.2009., N 5 от 03.04.2009, N 6 от 03.04.2009, N 7 от 03.04.2009 (т. 12 л.д. 38-118); справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 03.04.2009, N 2 от 03.04.2009, N 3 от 03.04.2009, N 4 от 03.04.2009, N 5 от 03.04.2009, N 6 от 03.04.2009, N 7 от 03.04.2009 (т. 12 л.д. 119-125).

Кроме того, заявителем в ходе судебного заседания 16.05.2014 г. представлены:

уведомление о готовности к сдаче скрытых работ от 03.03.2009 (т. 15 л.д. 53),

уведомление о готовности к приемке ответственных конструкций и скрытых работ от 17.02.2009 (т. 15 л.д. 52), акт приема строительной площадки и имущества от 25.03.2009 (т. 15 л.д. 51), уведомление о привлечении субподрядчика ООО "Гермес" (т. 15 л.д. 50).

Никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в суд апелляционной инстанции, не представлялось, в связи с чем его вывод о выполнении работ в 2007 и 2008 годах ничем не подтвержден, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Выводы налогового органа о неполном выполнении работ противоречат

содержанию протокола осмотра спорного объекта N 321 от 05.09.2012, в котором указано, что осмотренные помещения имеют следы ремонта ( т.8 л.д.25).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что уведомление о привлечении субподрядчика ООО "Гермес" (т. 15 л.д. 50) не содержит данных субподрядчика, в связи с чем истребование у него документов невозможно.

Суд первой инстанции указал, что обязательство ООО "Промстройкомплект" согласно п. 4.4 Договора N 07/03 от 07.03.2007 об уведомлении о привлечении субподрядчика является выполненным.

Кроме того, наличие официального названия юридического лица является достаточным для его идентификации, иные сведения о спорном субподрядчике налоговым органом не запрашивались.

Так же, судом первой инстанции указано, что направление вместе с уведомлением о готовности к сдаче скрытых работ от 03.03.2009 (т. 15 л.д. 53) актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о подписании последних.

При этом налоговый орган не учел фактическое осуществление приемки большого количества работ, исправление обнаруженных недостатков. Предположение Инспекции о дате составления актов приема-передачи выполненных работ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, довода об осуществлении капитального ремонта в 2007, 2008 годах в оспариваемом решении не содержалось.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку доводам сторон по этому обстоятельству и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имелось.

Разрешая спор по эпизоду включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 842 978,41 руб. по взаимоотношениям с ООО " Тепломонтаж", суд первой инстанции указал, что заявитель подтвердил обоснованность налоговых вычетов, представив счета- фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ.

Подлинность подписи на счете-фактуре N 56 от 18.05.2009 со стороны ЗАО " Тепломонтаж" налоговым органом не оспаривалась, экспертиза документа не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции признал претензии налогового органа не обоснованными.

Налоговый орган а за ним и суд апелляционной инстанции, основываясь на показаниях генерального директора ЗАО "Тепломонтаж" Козлова О.В. (т. 9 л.д. 61) о том, что счет- фактура и товарная накладная не соответствует документообороту ЗАО "Тепломонтаж", так как счет-фактура подписана генеральным директором, а не главным бухгалтером, что противоречит обычаю делового оборота, следовательно, данные документы ЗАО "ГЛАСС ФОРС" не выдавались, пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на вычет на эту сумму.

Между тем оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному вопросу не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что Козлов О.В. на момент составления спорных документов не являлся директором ЗАО "Тепломонтаж" и не мог утверждать, что указанные документы подписывались не генеральным директором ЗАО "Тепломонтаж", действовавшим в тот момент, мотивируя это только внутренними обычаями делового оборота компании.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, руководитель организации в любом случае обязан подписывать счета-фактуры.

Каких-либо распорядительных документов ЗАО "Тепломонтаж", наделяющих полномочиями на подписание счетов-фактур иных лиц в материалах дела не содержится.

Экспертиза подписи на спорном счете-фактуре не проводилась.

Кроме того, ЗАО "Тепломонтаж" не предоставило в адрес Инспекции журнал счетов-фактур, который является доказательством направления или получения счетов- фактур.

Следовательно, налоговый орган, не доказал, что счет-фактура N 56 от 18.05.2009 не направлялся в адрес заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении иных поставок товара от ЗАО "Тепломонтаж" ранее проверяемого периода не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод Инспекции о том, что сходные товары были поставлены ЗАО "Тепломонтаж" и смонтированы ранее проверяемого периода (2007 г.) отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на право ЗАО "ГЛАСС ФОРС" на спорный вычет.

Сделки со спорным контрагентом, в том числе по сходным товарным позициям, осуществлялись ранее неоднократно, однако последний поставленный товар был отражен в счет-фактуре N 56 от 18.05.2009 г. (т. 4 л.д. 21).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в представленной 29.06.2012 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2009 года на общую сумму НДС 6 938 195,55 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок для предъявления налоговых вычетов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные счета-фактуры были получены Обществом только во 2 квартале 2009 года и отсутствовали ранее у Общества, что подтверждается материалами дела.

Факт получения счетов-фактур в более раннем периоде налоговым органом не доказан.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, налогоплательщик вправе реализовать право на применение вычетов НДС в любом налоговом периоде, следующем за датой возникновения права на применение вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в пределах 3-х лет со дня окончания соответствующего периода.

В рассматриваемом случае, право на вычет было применено Обществом непосредственно в период возникновения данного права.

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подл. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает.

Судом установлено, что товары, работы, услуги были приняты к учету налогоплательщиком только во 2 квартале 2009 г.

В указанный период также соблюдены необходимые для вычета условия, а именно, работы приобретены и приняты на учет; работы приобретены с целью осуществления операций, облагаемых НДС.

Поскольку трехгодичный срок для возмещения налога, предусмотренный п. 2 ст. 173 Кодекса, в рассматриваемом случае исчисляется с периода, в котором возникли все условия для получения налогового вычета, право на вычет по НДС по спорным операциям получено заявителем во 2 квартале 2009 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что данные счета- фактуры получены и приняты к учету заявителем ранее 2-го квартала 2009 г. Инспекцией не представлено.

Таким образом, на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., срок, установленный ст. 173 НК РФ не истек.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) поставлены на учет.

Наличие счетов-фактур подтверждается также дополнительным листом к книге покупок, оформленным 29.06.2009, (т. 22 л.д. 72) и журналом учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2009 года (т. 22 л.д. 76), представленными в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что из ответов ООО "Ларосс-Т" (т. 11 л.д. 114), ЗАО "НПЦ "Стекло-Газ" (т. 11 л.д. 91-94), ЗАО "Тепломонтаж" (т. 9 л.д. 13-17) следует, что данными обществами счет-фактуры были приняты к учету ранее 2009 г., не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения направления счет-фактур заявителю, принятия им данных счет-фактур к учету.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные Обществом в декларации,

применены в пределах трехгодичного срока для возмещения налога, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

По эпизоду, связанному с НДС при таможенном оформлении на сумму

11 431 887,01 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции по этому эпизоду не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Поддерживая этот вывод, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из указанной нормы, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные условия Обществом выполнены.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию, относится к таможенным платежам.

В силу ст. 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются настоящей главой с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Согласно положениям ст. 73 Таможенного кодекса Таможенного союза денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условный выпуск - это особый порядок декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, который не изменяет таможенной процедуры выпуска товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 Закона N 311-ФЗ условно выпущенными считаются, в частности, компоненты товара, ввозимого отдельными товарными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

П. 3 ч. 2 ст. 137 названного закона прямо предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате таможенных платежей обеспечивается также в случаях условного выпуска компонентов товара, ввозимого отдельными товарными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Аналогичное правило установлено Инструкцией об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) и декларации на товар, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.02.2011 N 206, в которой предусмотрено, что условный выпуск осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, установлен установленных п. 2 ст. 85 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 9).

Таможенное оформление спорного товара производилось в особом порядке, установленном приказом ГТК России N 388 от 23.04.2001 г. "Об утверждении инструкции о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов", согласно которому компоненты декларируются "заявлениями на условный выпуск", которые заполняются в соответствии с правилами заполнения ГТД, но с учетом следующих особенностей: в соответствии с п. 42 указанного приказа в графе 47 "Исчисление платежей" вносятся сведения о внесенной сумме обеспечения уплаты таможенных платежей и указывается код вида платежа "980", а не код "300".

Заявитель при таможенном оформлении использован код товара - 8417808500 "комплекты оборудования для стеклоплавленной печи".

То обстоятельство, что налог был уплачен по коду 980 при оформлении заявления на условный выпуск, а не по коду 300, не имеет правового значения для вычета НДС.

Инспекцией не оспаривается, что товар фактически был ввезен на территорию Российской Федерации, кроме этого, данное обстоятельство подтверждено отметкой таможенного органа на каждом заявлении об условном выпуске.

Факт принятия товара к учету и использование его в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Факт уплаты НДС на таможне при оформлении заявления на условный выпуск подтверждается: платежными поручениями N 17 от 20.04.2009 и N 16 от 16.12.2008 об уплате обеспечительного платежа (том 4 л.д. 31, том 12 л.д. 3-4) с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей в счет этих ГТД; выпиской по счету (том 4 л.д. 32); ГТД (том 4 л.д. 22-29, том 7 л.д. 70-103), имеющими штамп "выпуск разрешен".

Поскольку обеспечительный платеж, зачтенный таможенным органом, содержит в себе только сумму НДС, то уплата обеспечительного платежа фактически означает уплату НДС, следовательно факт уплаты НДС на таможне при оформлении заявления на условный выпуск документально подтвержден. Денежные средства, перечисленные в виде обеспечительного платежа, в соответствии с частью 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ подлежат взысканию в виде зачета в счет исполнения обязанности плательщика по уплате суммы таможенных платежей.

Зачет перечисленного аванса в качестве обеспечительного платежа, означает, что указанный обеспечительный платеж не может быть возвращен плательщику (в отличие от авансового платежа) до момента исполнения последним своих обязательства по уплате таможенный платежей при оформлении итоговой таможенный декларации.

Судом установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения таможенное оформление в особом порядке обществом завершено, уплаченный на таможне НДС не возвращался.

Кодекс не связывает право на вычет НДС с фактом предоставления полной ГТД.

В заявлении на условный выпуск содержатся данные, имеющие значение для принятия НДС к вычету, которые должны быть указаны в ГТД: факт ввоза товаров на территории Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, факт уплаты НДС в составе обеспечительного платежа.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что заявитель, представивший таможенную декларацию и получивший разрешение на ввоз товара, уплатил таможенные платежи, а в данном случае НДС.

Поскольку НК РФ не содержит условий для применения вычета по НДС в зависимости от порядка декларирования товаров, а право на налоговый вычет с точки зрения соблюдения таможенных правил зависит только от факта ввоза товара на территорию РФ в таможенной процедуре, в рассматриваемом случае - выпуска для внутреннего потребления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Обществом выполнено условие пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции- оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-66676/13 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова