Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-3235/14 по делу N А40-163874/2012

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-163874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заславский А.А.- доверенности N 57/12 от 02 июля 2012 года,

от ФНС России: Ревякин А.В. - доверенность N ММВ-24-7/381 от 24 ноября 2014 года, Грибков И.С. - доверенность N ММВ-24-7/6 от 13 января 2015 года,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на постановление от 09 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., о распределении судебных расходов по делу N А40-163874/2012

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777)

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН: 1047707030513)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2012 N 2-3-10/24 в части пунктов 7, 8, 10, 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-163874/2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение ФНС России от 24.08.2012 N 2-3-10/24 в части пункта 8. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-163874/2012 оставлено без изменения.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС России 239 704 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-163874/2012 заявление общества удовлетворено частично, а именно с ФНС России в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 192 734 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-163874/2012 изменено. Определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФНС России в пользу общества судебных расходов в размере 153 339 рублей 17 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат", в которой ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 отменить в части изменяющей определение суда первой инстанции от 18.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А40-163874/2012, в части взыскания 153 339 рублей 17 копеек.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России в заседании суда возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 06.12.2012 N 50-2252/23-610, просило признать недействительным решение ФНС России от 24.08.2012 N 2-3-10/24 в части пунктов 7, 8, 10, 13.

Однако, требования заявителя удовлетворены лишь в части доначисления налога по пункту 8 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общая сумма доначисленного налога по пунктам 7, 8, 10, 13 составляет 67 662 894 рубля.

Из указанной суммы на пункт 8 решения, в части которого требования общества были удовлетворены, приходится доначисление в размере 13 829 887 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сумма удовлетворенных требований заявителя составляет 20,44% от общей суммы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку общая сумма заявленных расходов, связанных с рассмотрением требований заявителя, по которым судебный акт принят в пользу общества, составляет 192 734 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям общества, составляет 39 394 рубля 83 копейки.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и пять судебных заседаний по существу; в судах апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному судебному заседанию, суд апелляционной инстанции, исходя из разумности и документальной подтвержденности, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 39 394 рубля 83 копейки.

Довод кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода суда апелляционной инстанции о противоречии мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.08.2014 по делу N А40-163874/2012 его резолютивной части, судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции, правильно установлено, что в мотивировочной части обжалуемого определения, указано, что понесенные обществом судебные расходы в нарушение требований части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявлены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, рассчитав размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям общества, пришел к выводу о том, что их размер составляет 39 394 рубля 83 копейки. Вместе с тем, из последнего абзаца мотивировочной части и резолютивной части определения следует, что с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 192 734 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения в указании размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что суд первой инстанции в определении не указал доказательства, на которых основаны выводы об удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 192 734 рублей.

Ссылка кассационной жалобы о том, что правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, судом не принимается, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Распределение судебных издержек без учета положений статьи 110 АПК РФ путем отнесения их в полном объеме на налоговый орган, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, приведет к нарушению принципа равенства, предусмотренного статьей 7 АПК РФ.

Ссылка приведенная заявителем в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, так как в вышеуказанном постановлении, на которое ссылался заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2014 года по делу N А40-163874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков