Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-14835/14 по делу N А40-41180/2014

город Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-41180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Фирма "Союз-Сона": Айрумяна Ю.Ф. (дов. от 12.03.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Нагорной М.Ю. (дов. N 33-Д-956/14 от 30.12.2014 г.);

рассмотрев 27 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-41180/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз-Сона" (ОГРН 1027739805664; 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз-Сона" (далее - ООО "Фирма "Союз-Сона", общество, заявитель) является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004025:2142, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 44 по 51, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 755111 от 04 октября 2013 г.

05 февраля 2014 г. ООО Фирма "Союз-Сона" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением N 33-5-2748/14-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004025:2142, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 2.

Письмом от 03 марта 2014 г. за N 33-5-2748/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО Фирма "Союз-Сона" в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.24.2 Приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", поскольку объект недвижимости, расположенный в пределах границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО Фирма "Союз-Сона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента городского имущества города, оформленное письмом N 33-5-2748/14-(0)-1 от 03 марта 2014 г. Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы осуществить действия по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905, д. 4, стр. 2, включен в перечень объектов, созданных с нарушением действующего законодательства, что препятствует оформлению земельно-правовых отношений на соответствующий земельный участок.

Отзыв на кассационную от ООО Фирма "Союз-Сона" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма "Союз-Сона" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель является собственником части помещений здания, расположенного на земельном участке, испрашиваемом в аренду, и в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка; собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, выполнены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судами отклонены доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что объект недвижимости, расположенный в пределах границ спорного земельного участка, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 г., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N А40-44697/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г., отказано в удовлетворении требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО Фирма "Союз-Сона" и ООО "Фортуна-Импульс" о признании нежилого здания общей площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2, самовольной постройкой.

Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Отклоняя довод ответчика о наличии пересечения границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 2 с иными земельными участками, суды указали на то, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004025:2142 не содержит сведений о его пересечении с другими земельными участками.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судами, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-41180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец