Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-1453/14 по делу N А40-44634/2012

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-44634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппов А.А. - доверенность N 31/Д от 08.09.2014.,

от ответчика: извещен, не явился

от заинтересованного лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Трейд" на постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Инвест Трейд"

к ООО "Геострим Восток"

о взыскании убытков

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Восток" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 43 836 142 руб. 30 коп., штрафа в сумме 2 800 943 руб. 23 коп., а также неосновательного обогащения в размере 720 672 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Выдан исполнительный лист АС N 006187252, которые был предъявлен к взысканию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 года выше указанное постановление отменено, решение оставлено в силе.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года определение отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик и заинтересованное лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 27 января 2015 года от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить данные дополнения представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, не подлежит исполнению в связи с отменой постановления, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного выше постановления.

Довод кассационной жалобы об обязательстве возвратить ответчику сумму большую, чем получил истец ранее, не может быть принят, как не подтвержденный в деле документальными доказательствами. Следует также отметить, что истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями о представлении разъяснений.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-44634/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков