Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-422/15 по делу N А40-93083/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-93083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Военторг-Запад" - Сазонов В.В., довер. N 77АБ3454144 от 10.06.2014 г., сроком по 23.04.2015 г.

от ответчика - ООО "Звезда" - не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звезда" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)

к ООО "Звезда" (ОГРН 1135032001499)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее- ОАО "Военторг-Запад") обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее- ООО "Звезда") задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 224 401 руб. 20 коп., пени за неоплату арендной платы в размере 125 299 руб. 17 коп., задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 43 387 руб. 28 коп., пени за неоплату коммунальных платежей в размере 16 686 руб. 98 коп., по договору от 01.04.2013 N 041306/М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "Звезда" прекращено.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Звезда" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Звезда".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Звезда" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-93083/2014.

Представитель ОАО "Военторг-Запад" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО "Звезда" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт истекал 08 сентября 2014 года (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем только 29 октября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно 143070, Московская область, Кубинка, 8, 26, направлена копия определения от 24 июня 2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30 июля 2014 года, которое было возвращено с отметкой ФГУП "Почта России" "организация не значится" (л.д.51-57).

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в полном объеме опубликовано в электронном виде на официальном сайте суда в сети интернет 14 августа 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, текст обжалуемого решения был своевременно размещен в сети Интернет, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления истцом правом на обращение в суд.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 11 декабря 2014 года по делу N А40-93083/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова