Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-618/15 по делу N А40-17030/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-17930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Макаров А.К. по дов. 28.01.2015

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-12 Метростроя"

на определение от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779)

к ООО "СМУ-12 Метростроя" (ОГРН 1037710019621)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая Компания "Столица" с иском о взыскании с ООО "СМУ-12 Метростроя" неосновательного обогащения в размере 217 818, 09 руб.

Решением от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба ООО "СМУ-12 Метростроя" возвращена заявителю на основании п.3 части 1ст.264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-12 Метростроя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать причины пропуска Обществом срока для обжалования уважительными и восстановить срок для обжалования в апелляционном порядке вынесенного судебного решения по настоящему делу; в суде кассационной инстанции заявитель уточнил требование по кассационной жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции; указывает на нарушения судом норм процессуального права (ст. 117,121,123 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято 16.04.2014 (в полном объеме изготовлено 23.04.2014).

ООО "СМУ-12 Метростроя" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение 22.09.2014 с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 125047, г.Москва ул. Бутырский Вал, 2. Вместе с тем, определение арбитражного суда первой инстанции было возвращено в суд связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определения суда согласно выписке ЕГРЮЛ направлялись.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело также не представлено.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия в данном случае не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-17030/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева