Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15960/14 по делу N А40-134244/2013

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-134244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Левкина Т.А., дов. от 28.08.2013

от ответчика: Копман А.В., дов. от 15.12.2014 N 183-12/4

от ЗАО "МАКС": Яковлев А.А., дов. от 26.08.2014 N 1281 (А)

от ОАО "ОптПожАрматура": Кулеба Д.О., дов. от 03.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"

на постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкротовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску ООО "Альтаир-Недвижимость" (ОГРН 1027739690043)

к ОАО Завод "РИТМ" (ОГРН 1077746148017)

третьи лица: 1) ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629), ОАО "ОптПожАрматура" (ОГРН 1117746074852), 2) ИП Столяров Степан (ОГРНИП 312501123500031), 3) ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

о взыскании 85 000 руб. и 1 263 641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" (далее - ООО "Альтаир-Недвижимость" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Завод "РИТМ" (далее - ОАО Завод "РИТМ" или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 863 918 руб.45 коп. (с учетом объединения настоящего дела с делом N А40-156495/13 в одно производство и принятым судом уточнением исковых требований истца по объединенному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 исковые требования ООО "Альтаир-Недвижимость" удовлетворены частично.

Определением от 18.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований: в материалах дела имеются противоречащие друг другу резолютивные части одного судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 отменено, с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу ООО "Альтаир-Недвижимость" взыскан ущерб в размере 2 443 919 руб., а также 26 778 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте в части удовлетворения исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается, что расходы, понесенные истцом, являются его убытками, понесенными по вине ответчика.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, действия истца по уборке ограждения были исполнением законного предписания государственного органа, принятого в рамках его полномочий; предписание от 29.08.2013 было адресовано как ответчику, так и истцу, как собственнику помещений в здании. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует нарушение прав истца, которое являлось бы основанием для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на непредставление истцом доказательств того, что установленное ограждение препятствовало проходу истца к его помещениям. Нарушение противопожарных правил установкой ограждения не означает, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащими ему и сдаваемыми в аренду помещениями.

Заявитель жалобы высказывает свое несогласие с возложением на него ответственности за отключение электроэнергии в помещениях истца и взыскание с него убытков за аренду электрогенератора. При этом ссылается на то, что отключение электроэнергии в помещениях истца произошло в результате короткого замыкания, а генератор арендован у учредителя истца, что, по мнению ответчика, вызывает обоснованные сомнения в том, что это вызвано реальной необходимостью, а не намерением взыскать впоследствии указанные средства с ответчика.

Также заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде неполученной прибыли по договорам аренды вследствие их расторжения не соответствуют материалам дела.

В частности, из соглашения от 09.10.2013 о расторжении договора аренды с ЗАО "МАКС" от 03.10.2011 следует, что договор был расторгнут по взаимному согласию сторон более чем через месяц после того, как все препятствия к пользованию помещениями были устранены. Согласно условиям договора аренды арендодатель не несет ответственности за неоказание или ненадлежащее оказание арендатору коммунальных услуг, допущенное по вине снабжающей организации. Таким образом, заявитель считает, что доказательств того, что договор аренды был расторгнут с ЗАО "МАКС" именно в связи с какими-либо действиями ответчика или недостатками помещения, истом не представлены.

Помимо указанного, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств того, что в период с 09.10.2013 по 31.12.2013 он предпринимал попытки сдать помещения в аренду и никто из потенциальных арендаторов не заинтересовался помещениями в связи с действиями ответчика.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

От третьего лица ЗАО "МАКС" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе ответчика, в которых также содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ЗАО "МАКС", ОАО "ОптПожАрматура" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81. Другие помещения в данном здании принадлежат ответчику.

Здание расположено на земельном участке площадью 20 010 кв.м. с кадастровым номером 77:09:02025:023, предоставленном в аренду истцу и ответчику по договору долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-021083 от 28.05.2002 и дополнительному соглашению к нему от 12.04.2004.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что, реализуя своё право на самозащиту в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, организовал демонтаж незаконно установленного ответчиком ограждения во внутреннем фасаде здания, препятствовавшего проходу к помещениям истца; вследствие прекращения перетока электроэнергии ответчиком был вынужден арендовать электрогенератор для обеспечения нормальной деятельности в принадлежащих ему помещениях; невозможность использования арендаторами переданных им в аренду помещений повлекла расторжение договоров с ними и неполучение выгоды в размере не полученной арендной платы, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 2 863 918 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.

Судами установлено, что причинение истцу убытков произошло вследствие неправомерного возведения ответчиком спорного ограждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также прекращения ответчиком перетока электроэнергии для помещений истца через принадлежащие ответчику сети.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду, проверен и признан судами обоснованным в сумме 2 443 919 руб., в том числе: - 50 000 рублей на демонтаж ограждения, которые подтверждаются: договором подряда N 17 от 30.08.2013, заключённым между истцом и ООО "СтудиТех", актом приёма-сдачи выполненных работ от 30.08.2013, платёжным поручением N 182 от 16.09.2013; - 35 000 рублей на хранение демонтированных ограждений, которые подтверждаются: договором о хранении N 1 от 30.08.2013, заключённым между истцом и ООО ЧОП "Удар Система Безопасности", актом приёма-передачи вещей от 30.08.2013, платёжным поручением N 183 от 16.09.2013; - 124 500 рублей на аренду электрогенератора, которые подтверждаются: договором аренды имущества N АН-3 от 23.08.2013, заключённым между истцом и ИП Сбытовым Д.Ю., актом приёма-передачи оборудования N 1 от 23.08.2013, платёжным поручением N 223 от 15.11.2013; - 677 419, 00 руб. в связи с расторжением договора аренды с ЗАО "МАКС", которые подтверждаются: договором аренды б/н от 03.10.2011, соглашением о расторжении данного договора от 09.10.2013, актом сдачи-приёмки (возврата) помещения; - 1 557 000 руб. в связи с расторжением договора аренды с ОАО "ОптПожАрматура", которые подтверждаются: договором аренды б/н от 01.06.2013, соглашением о расторжении данного договора от 31.08.2013, актом сдачи-приёмки (возврата) помещения от 31.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 124 500 руб. на аренду электрогенератора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств прекращения ответчиком перетока электроэнергии для помещений истца в период с 21.08.2013 по 25.12.2013.

При этом факт принадлежности генератора одному из учредителей истца правового значения для квалификации понесенных истцом расходов не имеет, а доказательства несоответствия уплаченной за аренду генератора суммы рыночным ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлены.

Акт обследования электрооборудования от 20.08.2013, подписанный представителями ответчика и ООО "Энергокапиталсервис", согласно которому произошло отключение кабельной линии по причине межфазного короткого замыкания вследствие ослабления изоляции в месте изгиба кабеля, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку в его составлении не участвовали истец и ОАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, в акте от 20.08.2013 говорится о коротком замыкании, произошедшем 15.08.2013, тогда как прекращение подачи электроэнергии имело место только с 21.08.2013. Ответчик о причинах отключения электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" не информировал.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-163412/2014 по оспариванию решения о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт попытки ответчика ввести антимонопольный орган в заблуждение относительно причин прекращения перетока электроэнергии. В частности, ОАО "МОЭСК" сообщило в адрес Московского УФАС России об отсутствии обращений ответчика по поводу аварийных ситуаций.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 234 419 руб. в связи с расторжением договоров аренды с ЗАО "МАКС" и ОАО "ОптПожАрматура", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что единственной причиной расторжения договоров аренды с истцом послужили действия ответчика по ограничению доступа в арендованные помещения, отключению электроснабжения, психологическому давлению с требованием выселиться из арендованных помещений, что подтвердили арендаторы в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, расчет убытков в виде не полученной арендной платы производился применительно к периоду ограничения доступа к электроснабжению, а также восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, которое прекратилось 25.12.2013. При этом учтены недостаточная мощность арендованного электрогенератора для покрытия потребностей арендаторов и самого истца и невозможность сдачи помещений в аренду в конце декабря, перед новогодними праздниками.

Довод заявителя о том, что истец в соответствии с пунктом 5.6. договоров аренды освобождается от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение, допущенное только по вине снабжающей организации или других городских служб, тогда как ответчик не относится к категории указанных лиц.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанций о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с изложенным вывод суда о взыскании денежных средств в размере 2 443 919 руб. является правомерным.

В части отклонения исковых требований судебный акт не обжалуется и безусловных оснований для его отмены судом округа не выявлено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебным актом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-134244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова