Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-35812/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-134244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40-134244/13 по иску ООО "Альтаир-Недвижимость" (ОГРН 1027739690043) к ОАО Завод "РИТМ" (ОГРН 1077746148017) третьи лица: 1) ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629), ОАО "ОптПожАрматура" (ОГРН 1117746074852), 2) ИП Столяров Степан (ОГРНИП 312501123500031), 3) ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), о взыскании 85 000 руб. и 1 263 641 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левкина Т.А. по доверенности от 28.08.2013,

от ответчика: Копман А.В. по доверенности от 05.06.2014,

от третьих лиц: от 1-ого - Андрющенко Т.В. по доверенности от 14.05.2014, от 2-ого - Ершова М.С. по доверенности от 03.03.2014, от 3-его и 4-того - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Завод "РИТМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 863 918 руб.45 коп. (с учетом объединения настоящего дела с делом N А40-156495/13 в одно производство и принятым судом уточнением исковых требований истца по объединенному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки незаконным ограничением доступа к зданию истца, в связи с чем истец вынужден был демонтировать незаконно установленное ответчиком ограждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. исковые требования ООО "Альтаир-Недвижимость" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Завод "РИТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.09.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 863 918 руб.45 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с незаконным установлением ограждения, препятствующего истцу доступу в здание.

Представитель ОАО Завод "РИТМ" возражал против заявленных требований, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства установления ограждения именно ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Представители ЗАО "МАКС" и ОАО "ОптПожАрматура" поддержали исковые требования истца.

Индивидуальный предприниматель Столяров Степан и ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (не рассмотрена часть исковых требований истца), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 443 919 руб., в остальной части в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81. Другие помещения в данном здании принадлежат ответчику.

Здание расположено на земельном участке площадью 20 010 кв.м. с кадастровым номером 77:09:02025:023, предоставленным в аренду истцу и ответчику по договору долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-021083 от 28.05.2002 г. и дополнительному соглашению к нему от 12.04.2004 г.

В августе 2013 г. ответчик установил ограждения во внутреннем фасаде здания, препятствующие проходу к помещениям истца, что подтверждается предписанием N 506/1/506 от 30.08.2013 г. Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1923/10039 от 07.09.2013 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реализуя своё право на самозащиту в порядке статьи 14 Гражданского кодекса РФ, организовал демонтаж незаконно установленного ответчиком ограждения, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 2 863 918 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков в сумме 2 443 919 руб., в том числе:

- 50 000 рублей на демонтаж ограждения, которые подтверждаются: договором подряда N 17 от 30.08.2013 г., заключённым между истцом и ООО "СтудиТех", актом приёма-сдачи выполненных работ от 30.08.2013 г., платёжным поручением N 182 от 16.09.2013 г.;

- 35 000 рублей на хранение демонтированных ограждений, которые подтверждаются: договором о хранении N 1 от 30.08.2013 г., заключённым между истцом и ООО ЧОП "Удар Система Безопасности", актом приёма-передачи вещей от 30.08.2013 г., платёжным поручением N 183 от 16.09.2013 г.;

- 124 500 рублей на аренду электрогенератора, которые подтверждаются: договором аренды имущества N АН-3 от 23.08.2013 г., заключённым между истцом и ИП Сбытовым Д.Ю., актом приёма-передачи оборудования N 1 от 23.08.2013 г., платёжным поручением N 223 от 15.11.2013 г.;

- 677 419, 00 руб. в связи с расторжением договора аренды с ЗАО "МАКС", которые подтверждаются: договором аренды б/н от 03.10.2011 г., соглашением о расторжении данного договора от 09.10.2013 г., актом сдачи-приёмки (возврата) помещения;

- 1 557 000 рублей в связи с расторжением договора аренды с ОАО "ОптПожАрматура", которые подтверждаются: договором аренды б/н от 01.06.2013 г., соглашением о расторжении данного договора от 31.08.2013 г., актом сдачи-приёмки (возврата) помещения от 31.08.2013 г.

При этом, судебная коллегия исходит из доказанности обстоятельств возведения спорного ограждения, впоследствии снесенного истцом, именно ответчиком, что бесспорно следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 31.08.2013 г. в Отдел МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы поступило заявление генерального директора ОАО Завод "РИТМ" Скворцова Д.Ю. о том, что 30.08.2013 г. неустановленная группа лиц снесла установленное собственниками ограждение и ворота.

Таким образом, требования о взыскании затрат истца на демонтаж незаконно установленного ответчиком ограждения и его хранения в сумме 85 000 руб.00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 124 500 рублей на аренду электрогенератора, судебная коллегия исходит из установленных им обстоятельств прекращения ответчиком перетока электроэнергии для помещений истца в период с 21.08.2013 г. по 25.12.2013 г., что подтверждается письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 31.01.2014 г. N ИП/35-115/14 и не опровергнуто ответчиком путем предоставления достоверных и допустимых доказательств.

Акт обследования электрооборудования от 20.08.2013 г., подписанный представителями ответчика и ООО "Энергокапиталсервис", согласно которому произошло отключение кабельной линии по причине межфазного короткого замыкания вследствие ослабления изоляции в месте изгиба кабеля, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в его составлении не участвовал истец, а также ОАО "Мосэнергосбыт".

Более того, ответчик не информировал ОАО "Мосэнергосбыт" о причинах отключения электроэнергии, что подтверждается письмами ОАО "Мосэнергосбыт" от 31.01.2014 г. исх. N ИП/35-115/14 и от 06.03.2014 г. исх. N ИП/163-54/14.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 234 419 руб. в связи с расторжением договоров аренды с ЗАО "МАКС" и ОАО "ОптПожАрматура", судебная коллегия исходит из доказанности того, что единственной причиной расторжения договоров аренды с истцом послужили действия ответчика по ограничению доступа в помещения, отключению электроснабжения, психологического давления с требованием выселиться из арендованных помещений. Данные обстоятельства подтверждены также их представителями в судебном заседании.

Таким образом, причинно-следственная связь убытков (упущенной выгоды) и действий ответчика доказана и ответчиком документально не опровергнута.

Убытки истца в части расходов на приобретение бензина и дизельного топлива не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку представленные истцом квитанции не позволяют достоверно установить, что топливо покупалось именно для работы генератора.

В связи с этим данные убытки не подлежат взысканию с ответчика, так как их размер достоверно не доказан.

Истец требует взыскать упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды с ИП Столяровым Степаном в размере 124 000 руб., в подтверждение которых представил: договор аренды N АН/2 от 08.07.2013 г. и соглашение о расторжении данного договора от 31.08.2013 г.

Вместе с тем, пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту сдачи-приёмки, который акт в материалы дела не представлен.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что единственной причиной расторжения договора со Столяровым являлись именно действия ответчика.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и расторжением договора со Столяровым не доказана, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды по данному договору судебной коллегией не установлено.

Убытки, связанные с возмещением истцом расходов ОАО "ОптПожАрматура" по переезду в размере 230 100 руб., по мнению судебной коллегии также заявлены истцом необоснованно, поскольку возврат арендованного имущества в том состоянии, в котором оно получено (свободным от имущества арендатора), является обязанностью арендатора независимо от причин прекращения договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ.

В связи с этим у истца, как арендодателя, отсутствовала обязанность по возмещению затрат арендатора по освобождению помещения, а добровольно принятая на себя истцом обязанность по возмещению расходов арендатора на переезд, не может являться основанием возникновения обязательств у ответчика в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт от 25.06.2014 г. в силу безусловных оснований подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в сумме 2 443 919 руб. и отказе истцу в остальной части иска.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-134244/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" ущерб в размере 2 443 919 (два миллиона четыреста сорок три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, 26 778 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 14 копеек

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова