Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15977/14 по делу N А40-9644/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-9644/14

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цыбиков Н.С., доверенность от 11.06.2014,

от ответчика - Ефремова Е.Н., доверенность от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на постановление от 08.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 942 092 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" договорной неустойки в размере 942 092 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 399 140 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе или принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюден принцип равноправия сторон в судопроизводстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал в иске, что в сентябре-октябре 2013 года в различных эксплуатационных депо ответчиком систематически нарушался пункт 3.5 договора - не соблюдались сроки (78 часов) проведения ТР-2.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных в дело документов суд установил, что ответчик направлял в адрес ремонтных предприятий, не входящих в состав ОАО "РЖД", телеграммы о вызове представителей для проведения совместного расследования, что в соответствии с пунктом 5.2 договора исключает предъявление требований подрядчику об уплате неустойки.

Также суд установил, что истец по существу согласился с доводами ответчика о том, что текущий отцепочный ремонт цистерн проводится после промывки (пропарки) котлов, время проведения промывочно-пропарочных операций не должно включаться в нормативный срок проведения ТР-2 (78 часов). Вместе с тем, время промывки (пропарки) цистерны влияет на дату начала ремонта, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9644/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина