Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16102/14 по делу N А40-51441/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-51441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Компания "Интермедсервис" - Звездина Н.Ю., доверенность от 1 октября 2014 годаN 70.3, Карфидова Н.Д., доверенность от 27 ноября 2014 года N 385,

от заинтересованного лица: МОТ - Левина Е.А. доверенность от 12 декабря 2014 года N 03-17/200,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ЗАО "Компания "Интермедсервис" (ОГРН: 1027700336487)

об оспаривании решения Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Интермедсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленного письмом от 06 марта 2014 года N 17-23/7531, об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 31 842 074,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что спорный товар не подлежал обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма была перечислена обществом излишне и подлежит возврату.

Московская областная таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению таможенного органа, судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов допущены нарушения норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, ввиду неправильной правовой квалификации правоотношений, возникших между сторонами, в свою очередь вызванной неправильным применением норм процессуального права при определении арбитражным судом круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора по существу (исходя из предмета и основания заявленного иска, а также неправильного определения доказательств, которые в силу закона являются надлежащими). Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства относительно того, имеет ли ввезенный Обществом товар целевое назначение - исключительно для реабилитации инвалидов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители общества, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЗАО "Компания "Интермедсервис" произведено таможенное оформление товара - систем для реабилитации стомированных больных производства фирмы КонваТек Бристол-Майерс Сквибб по ДТ N 10130150/260213/0003706, N 10130150/260213/0003707, N 10130152/290413/0001865, N 10130152/290413/0001872, N 10130192/270613/0000984, N 10130192/270613/0000983, N 10130192/150713/0001861, N 10130192/290713/0002579, N 10130192/260813/0004139, N 10130192/181113/0009530, N 10130192/251113/0009888, N 10130192/291113/0010236, N 10130192/291113/0010252, N 10130192/291113/0010246.

В соответствии с платежными поручениями N 20616 от 12 декабря 2012 года, N 608 от 17 января 2013 года, N 1002 от 22. января 2013 года, N 1965 от 04 февраля 2013 года, N 2823 от 18 февраля 2013 года, N 3517 от 25 февраля 2013 года, N 4567 от 14 марта 2013 года, N 5024 от 18 марта 2013 года, N 6688 от 15 апреля 2013 года, N 7772 от 25 апреля 2013 года, N 8010 от 29 апреля 2013 года, N 10077 от 31 мая 2013 года, N 11800 от 24 июня 2013 года, N 11935 от 25 июня 2013 года, N 13160 от 11 июля 2013 года, N 13180 от 11 июля 2013 года, N 14083 от 24 июля 2013 года, N 14085 от 24 июля 2013 года, N17444 от 09 сентября 2013 года, N 19977 от 14 октября 2013 года, N 22416 от 15 ноября 2013 года, N 22698 от 19 ноября 2013 года, N22923 от 20 ноября 2013 года, N23129 от 21 ноября 2013 года обществом уплачен НДС по ставке 10% в размере 31 842 074 рублей 10 копеек.

ЗАО "Компания "Интермедсервис" обратилось 5 февраля 2014 года с требованием о возврате излишне уплаченных сумм НДС. Московская областная таможня решением от 06 марта 2014 года N 17-23/7531 отказала ЗАО "Компания "Интермедсервис" в возврате излишне уплаченных сумм таможенной пошлины в связи с отсутствием документов, в том числе подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что таможенный орган необоснованно уклоняется от возврата излишне внесенных платежей, общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 146, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону решения Московской областной таможни.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 998 от 21 декабря 2000 года утвержден Перечень технических средств и материалов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов и реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ввезенный товар имеет Регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подтверждающие регистрацию товара в качестве изделий медицинского назначения и сертификаты соответствия.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что на момент принятия таможней решения существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой Федеральным законом N 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").

Какое-либо несоответствие терминологии в нормативных правовых актах при тождественности содержания соответствующих понятий не может приниматься как ограничивающее применение таких нормативных актов к конкретным правоотношениям.

Так, само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что ввезенная заявителем медицинская продукция соответствует коду классификации ОК 005-93 (ОКП) и относится к группе 94 52 00 названного Классификатора - "оборудование для кабинетов и палат".

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в силу закона ввезенный товар не подлежит налогообложению, ЗАО "Компания "Интермедсервис" имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС на основании статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ " О таможенном регулировании в РФ".

Статьей 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судами правомерно установлено, что все необходимые и достаточные для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм НДС документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, Обществом были представлены при подаче заявления о возврате денежных средств, Обществом соблюден срок на подачу такого заявления и у таможенного органа отсутствовали основания к отказу в возврате излишне уплаченных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ именно на таможенный орган возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта закону. При этом, в материалы дела таможенным органом не представлено надлежащих доказательств возможности иного (не медицинского) использования ввезенных Обществом товаров. В то время как ЗАО "Компания "Интермедсервис" представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие отнесение ввезенного товара имеющего целевое назначение- исключительно для реабилитации инвалидов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-51441/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В.Дудкина С.В. Краснова