Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16642/14 по делу N А40-167415/2013

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-167415/13-53-1501

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-К" (ООО "Градстрой-К") - Кобринская Е.Ш. по дов. б/н от 14.11.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КИКОМС-Лтд." (ООО "КИКОМС-Лтд.") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Газпром трансгаз Москва") - Муратова Е.А. по дов. N 410 от 20.05.14, Фомина С.И. по дов. N 958 от 31.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Васнева С.А. по дов. N 33-Д-842/14 от 29.12.14;

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Градстрой-К" (истца)

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Градстрой-К"

к ООО "КИКОМС-Лтд."

о признании права собственности, об установлении факта имеющего юридическое значение,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Газпром трансгаз Москва", Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167415/13-53-1501 было отказано в удовлетворении иска ООО "Градстрой-К" к ООО "КИКОМС-Лтд." о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (КПП с пристройкой) площадью 10,8 кв.м. инв. N 9003/9 (Б6, Б7), здание лабораторного корпуса площадью 67,9 кв.м. инв. N 9003/9 (Б11), здание (сооружение, офис) площадью 105,5 кв.м. инв. N 9003/9 (Б8, Б9), расположенных на земельном участке по адресу: город Москва, пос. Сосенское в р-не пос. Газопровод. При этом заявление ООО "Градстрой-К" об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно о признании недвижимым имуществом одноэтажного здания (КПП с пристройкой) площадью 10,8 кв.м. инв. N 9003/9 (Б6, Б7), здания лабораторного корпуса площадью 67,9 кв.м. инв. N 9003/9 (Б11), здания (сооружения, офиса) площадью 105,5 кв.м. инв. N 9003/9 (Б8, Б9), расположенных на земельном участке по адресу: город Москва, пос. Сосенское в р-не пос. Газопровод было оставлено без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167415/13-53-1501 было оставлено без изменения.

По делу N А40-167415/13-53-1501 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Градстрой-К"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ОО "КИКОМС-Лтд.", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Москва" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19594-14 от 21 января 2015 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Градстрой-К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц - ООО "Газпром трансгаз Москва", Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А41-8183/12.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Градстрой-К" (истец) обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском о признании права собственности, об установлении факта имеющего юридическое значение в обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующее (с учетом письменных пояснений в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-5 т. 1, л.д. 1-2 т. 3).

03 августа 2001 года между ООО "КИКОМС-Лтд." (продавцом) и ООО "Градстрой-К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, который по мнению истца одновременно является и договором купли-продажи недвижимости, поскольку в дополнительном соглашении к данному договору от 03 августа 2001 года перечень передаваемого по договору оборудования дополнен объектами, являющимися недвижимостью. В силу изложенного, как указывает истец, согласно перечню имущества, отраженному в упомянутом дополнительном соглашении ООО "КИКОМС-Лтд." (ответчик) продал ООО "Градстрой-К" (истцу) следующие здания: КПП с пристройкой, диспетчерской и лаборатории. В обоснование правовой позиции ООО "Градстрой-К" (истцом) было также представлено заключение N 14-0315/1, проведенное ООО "ЭкспертЪ Групп" по инициативе истца (вне рамок настоящего дела N А40-167415/13-53-1501), согласно которому спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120316:0214.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В то же время согласно абзацу первому п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 10602/09; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности, указав, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил правовых оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к истцу не осуществляюсь, и следовательно право собственности у истца на спорное имущество не возникло и не может быть защищено при избранном способе защиты (о признании права.)

Кроме того, суды принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства именного данного дела N А40-167415/13-53-1501, доводы, приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции, указали на следующее. Постановлением от 11 марта 2013 года Десятого арбитражного суда по другому делу N А41-8183/12 решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу было отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Москва" к ООО "Градстрой-К" об обязании освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельский округ Сосенский, в районе поселка Газопровод, заявленные исковые требования в указанной части были удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением от 06 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 11 марта 2013 года Десятого арбитражного суда было оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции оставляя без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об установлении факта имеющего юридическое значение правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу изложенного, суд первой инстанции придя к выводу о том, что в части заявленных ООО "Градстрой-К" требований об установлении факта имеющего юридическое значение целью обращения с таким требованием является именно установление обстоятельств, необходимых истцу для разрешения спора о праве использовать на долгосрочной основе или приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены спорные объекты, правомерно оставил указанное требование без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Градстрой-К" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Градстрой-К", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Градстрой-К" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167415/13-53-1501 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов