Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15778/14 по делу N А40-80500/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-80500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Т.В. - доверенность от 07.07.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" (ОГРН 1077758867614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические системы безопасности" (ОГРН 1107746078802)

о взыскании 325 338 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические системы безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 325 338 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, подписание истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не лишает права заказчика оспаривать соответствие в указанных актах объемов и стоимости работ фактическим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2012 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические системы безопасности" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 21к/12, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлось выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий района Замоскворечье в 2012 году.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8 999 770 руб. 23 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты истцом и оплачены в полном объеме без замечаний относительно объема и качества.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленный Главным контрольным управлением города Москвы совместно с истцом, без приглашения ответчика, которым установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 325 388 руб. 54 коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта по цене, установленной контрактом.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 11.11.2013 N 352/03, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80500/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева