Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15965/14 по делу N А40-49884/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-49884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Коломыцев Д.А. - доверенность от 09.12.2014,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект"

(ОГРН 1025000508774)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" (далее - ООО "ОблСтройПроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (далее - ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14-12 от 23.12.2011 в размере 439 275 руб.29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 140 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 29 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-49884/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года отменено по безусловному основанию. Принят отказ от иска ООО "ОблСтройпроект" о взыскании основного долга в размере 122 452 руб. 67 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 396 руб. 06 коп.. производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в пользу ООО "ОблСтройПроект" денежные средства в размере 316 822 руб.62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в пользу ООО "ОблСтройпроект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 041 руб.56 коп.

ООО "ОблСтройпроект" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 798 руб.67 коп.

На принятое постановление ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель считает изложенные в постановлении выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлялись требования о расторжении договора либо ином отказе от исполнения договора. Согласно доводам заявителя договор N 14-12 от 23.12.2011 не расторгнут и является действующим, обязательства между сторонами не прекращены, в связи с чем основания для возврата уплаченных на основании договора денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявитель считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении. установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "ОблСтройПроект" ( заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" ( исполнитель) 23.12.2011 заключен договор на изготовление проектной продукции N 14-12 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период проведения работ по восстановлению первоначального облика земель на участке и на период строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Балашиха, 24-й км автодороги М-7 "Волга" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю 633 645 руб. 24 коп. Предварительная оплата в счет предстоящих работ производится в размере 50% от стоимости договора, что составляет 316 822 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 316 822 руб. 62 коп. по платежному поручению от 05.04.2012 N 574.

Предъявляя настоящий иск о возврате перечисленного на основании договора аванса, истец ссылается на то, что поскольку в согласованные договором сроки ответчиком работа не выполнена, 28.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02/Д с требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что выполнил часть работ до отказа заказчика от исполнения договора.

Признав, что истец отказался от исполнения договора, апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что при отсутствии договорных отношений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 316 822 руб. 62 коп., а также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными с момента расторжения договора по 01.04.2014 в размере 2 178 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу названной нормы права выводы, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на исследованных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, вывод арбитражного апелляционного суда об отказе истца от исполнения договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора N 14-12 от 23.12.2011 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подписания сторонами соглашения о его расторжении, либо расторжения договора в судебном порядке. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2014 содержит только требование о возврате перечисленного по договору аванса.

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор N 14-12 от 23.12.2011 является действующим, в связи с чем основания для возврата перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения статей 1102, 1107, 717, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика как суммы перечисленного по договору аванса, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу названной нормы права постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с применением норм материального права, не подлежащих применению -статьи 717, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу названной нормы права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 316 822 руб.62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 руб.16 коп. подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49884/14 - в части взыскания с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в пользу ООО "ОблСтройПроект" денежных средств в размере 316 822 руб.62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 041 руб.56 коп. отменить, в иске ООО "ОблСтройПроект" о взыскании с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" задолженности в размере 316 822 руб.62икоп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОблСтройПроект" в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В. Нечаев