Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-954/15 по делу N А40-69354/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-69354/2013

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Тарасова Андрея Николаевича

на определение от 19.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 17.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасова Андрея Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест 17"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Тарасова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тарасова Андрея Николаевича по делу о банкротстве ООО "Стройтрест 17" N А40-69354/2013.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 19.08.2014 и постановление от 17.11.2014 истек 17.12.2014.

Кассационная жалоба Тарасова Андрея Николаевича от 24.12.2014 подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 25.12.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.

Тарасов Андрей Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что он лично не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и узнал об обжалуемом постановлении только 27.11.2014, а поэтому, по мнению Тарасова Андрея Николаевича, срок на обжалование нужно исчислять именно с этой даты.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел". В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, что представитель Тарасова Андрея Николаевича, подписавший кассационную жалобу Тарасова Андрея Николаевича и действующий на основании доверенности от 09.07.2014 N 77 АБ 3641634, Милехин Денис Сергеевича присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое постановление, а поэтому Тарасов Андрей Николаевич обладал информацией о принятом судебном акте; копия постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет 19.11.2014; ходатайство не содержит доводов о невозможности своевременного и самостоятельного получения заявителем копии обжалуемого постановления в сети интернет, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Тарасова Андрея Николаевича подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении установленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Тарасову Андрею Николаевичу.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

И.Ю. Григорьева