Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-14061/14 по делу N А41-22767/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-22767/14

Резолютивная часть постаовления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом города Серпухова - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" - не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" (далее - ООО "Империя Вкуса") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2055 от 01.03.2013 в сумме 2 197 881 руб. 40 коп. и пени в сумме 249 121 руб. 39 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за указанный срок ответчик суду не предоставил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Империя Вкуса".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, однако данное заявление было вручено ответчику только в судебном заседании, тем самым, по мнению заявителя, ответчик был лишен возможности предоставить свою правовую позицию в связи с увеличением исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оставил это устное ходатайство об отложении судебного заседания без внимания, что по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Империя Вкуса" и КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.03.2013 между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Империя Вкуса" (арендатор) был заключен договор аренды N 2055 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ООО "Империя Вкуса" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144 (помещение N 5, по экспликации N 1-15), общей площадью 142, 4 кв. м, этаж 1, лит. А, А1, для использования в торговой деятельности, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, установленном договором (л.д. 10-12).

В силу положений п. 4.1 указанного договора, срок аренды был установлен сторонами с 01.03.2013 по 31.01.2014.

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали, что арендная плата (169 067, 80 руб. в месяц) вносится арендатором ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет УФК по Московской области. При этом, платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10-го числа следующего месяца.

В случае несоблюдения установленных договором порядка и сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора N 2055 от 01.03.2013, КУИ г. Серпухова по акту от 01.03.2013 передало, а ООО "Империя Вкуса" приняло во временное пользование указанные в договоре помещения. Данный акт подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 13).

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение принятых на себя по спорному договору аренды обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с марта 2013 года по май 2014 года в сумме 2 197 881 руб. 40 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, КУИ г. Серпухова направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Оставление указанной претензии без ответа, а требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями п. 7.2 спорного договора аренду.

При этом, истец указал, что по истечении срока действия договора аренды N 2055 от 01.03.2013, ответчик арендуемые им помещения арендодателю по соответствующему акту не вернул и фактически продолжал пользоваться объектом аренды.

Между тем, пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств того, что объект аренды по истечении действия спорного договора был возвращен арендодателю, в материалы дела не представлено.

Между тем, также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей как в период действия договора (с 01.03.2013 по 31.01.2014), так и за фактическое пользование арендуемыми помещениями по май 2014 года.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика об увеличении заявленных требований является несостоятельным в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, увеличив сумму исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на увеличение заявленных требований, при этом существо заявленных требований не изменено.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Однако, ответчик предоставленным ему процессуальным законом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с обоснованием соответствующих причин, которые будут признаны судом уважительными.

Более того, ответчик пользуясь арендованным имуществом после прекращения срока договора аренды, должен был знать о возникшем обязательстве по внесению платежей за фактическое использование арендуемого имущества (ст. 622 ГК РФ).

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности за период с марта 2013 по декабрь 2013. в сумме 1 352 542 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции признано обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренную п. 7.2 договора в размере 0.05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Империя Вкуса" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки (абзац 2 пункт 1, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-22767/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева