Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16288/14 по делу N А40-7508/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-7508/14-76-64

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Энергостройинвест" - Гусаков В.Ю., доверенность от 20.01.2015 б/н;

от ответчика - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергостройинвест"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123)

к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее по тексту также - ООО "Энергостройинвест", лизингополучатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее по тексту также - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", лизингодатель, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, в размере 1.868.665 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.619 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей, вследствие чего на стороне ответчика (лизингодателя) не возникло неосновательного обогащения. Также судом указано на то, что ответчик (лизингодатель) понес убытки в результате ненадлежащего исполнения истцом (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга и, вследствие этого, досрочного расторжения договора лизинга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО "Энергостройинвест" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, положив в основу доводов разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба,- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Энергостройинвест" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 347.162 руб. 36 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; не дали оценку представленным истцом расчету сальдо встречных обязательств и доказательствам, подтверждающим заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Энергостройинвест" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 30 ноября 2011 года между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Энергостройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1475/2011, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца предмет лизинга (грузовой самосвал) и предоставить его за плату временное владение и пользование сроком на 36 месяцев для предпринимательских целей. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга, на основании подписываемого акта передачи предмета лизинга в собственность к договору лизинга.

Свои обязательства лизингодатель выполнил в полном объеме: приобрел предмет лизинга, грузовой самосвал SCANIA Р6Х4, у продавца по договору купли-продажи N ВЛ000001475/11 от 30.11.2011 г. за 5270000 руб., в том числе НДС 803898,31 руб., и предоставил его лизингополучателю.

Истец оплатил ответчику по текущим лизинговым платежам 3270328,65 руб., в том числе аванс 1317500 руб. согласно приложения N 2 к договору лизинга.

Учитывая нарушение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.04.2013 г. и лизингодателю возвращены предметы лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в сумму уплаченных истцом лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1868665 руб. 79 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей, вследствие чего на стороне ответчика (лизингодателя) не возникло неосновательного обогащения. Также судом указано на то, что ответчик (лизингодатель) понес убытки в результате ненадлежащего исполнения истцом (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга и, вследствие этого, досрочного расторжения договора лизинга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял доводов и не представлял расчетов, основанных на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы заявителя о том, что платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, не подтверждены документально. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом с удом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другими словами, арбитражный кассационный суд есть суд права, а не суд факта.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции; доводы лиц, участвующих в деле, направленные на такую переоценку, отклоняются судом кассационной инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, действующий арбитражный процессуальный закон наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного требование мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение. Принимаемый судом акт должен содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика.

Специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные оценке доказательств (часть 7 статьи 71 АПК РФ) и содержанию судебного акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу, которая отражается в судебном акте.

Исходя из изложенного, суд должен указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых он основывает свой судебный акт. Мотивированность судебного акта придает ему полноту, определенность и окончательность.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованию арбитражного процессуального закона о том, что судебный акт должен быть мотивированным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО "Энергостройинвест" предъявлено в суд 23 января 2014 года и основано на практике применения правовых норм, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Исковые требования с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 03 апреля 2014 года) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергостройинвест" с учетом дополнений были основаны на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; при этом истец представил соответствующие расчеты сальдо встречных обязательств и подтверждающие их доказательства.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при пересмотре решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - постановление N 17 Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге).

Суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, оценку доводам истца, а также представленному им сальдо встречных обязательств и дополнительно представленным доказательствам не дал, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности доводов истца является необоснованным и не мотивированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил расчет сальдо взаимных обязательств, представленный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе; наличие в деле данного расчета суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отразил.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного постановления, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия учитывает, что содержащаяся в Пленуме ВАС РФ о выкупном лизинге методика расчета сальдо встречных обязательств, размера финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, определение убытков лизингодателя и стоимости возвращенного предмета лизинга относится не к применению норм права, а к факту, подлежащему установлению судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приняв законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-7508/14-76-64,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова