г. Москва |
|
24 сентября 2014 г. |
Дело N А40-7508/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-7508/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123) к ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гусаков В.Ю. по доверенности от 06.08.2014,
от ответчика: Шоч И.А. по доверенности от 20.11.2013.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергостройинвест" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Вектор-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1868665 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121619 руб.
Решением от 24.04.2014 в иске отказано.
Истец ООО "Энергостройинвест" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Энергостройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1475/2011, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца предмет лизинга (грузовой самосвал) и предоставить его за плату временное владение и пользование сроком на 36 месяцев для предпринимательских целей. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга, на основании подписываемого акта передачи предмета лизинга в собственность к договору лизинга.
Свои обязательства лизингодатель выполнил в полном объеме: приобрел предмет лизинга, грузовой самосвал SCANIA Р6Х4, у продавца по договору купли - продажи N ВЛ000001475/11 от 30.11.2011 г. за 5270000 руб., в том числе НДС 803898,31 руб., и предоставил его лизингополучателю.
Истец оплатил ответчику по текущим лизинговым платежам 3270328,65 руб., в том числе аванс 1317500 руб. согласно приложения N 2 к договору лизинга.
Учитывая нарушение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.04.2013 г. и лизингодателю возвращены предметы лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в сумму уплаченных истцом лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1868665 руб. 79 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.
Данные доводы истца необоснованны по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, не подтверждены документально и не могут быть приняты коллегией.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-7508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-7508/2014
Истец: ООО "Энергостройинвест"
Ответчик: ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"