Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15952/14 по делу N А40-53490/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-53490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Исакова Ю.В. доверенность от 20.05.2014 г. N 0100-042

от ответчика - Павлова Э.П. доверенность от 21.01.2015 г. N 1188

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИдеаЛоджик"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "ИдеаЛоджик" (г. Москва ОГРН 1057747452102)

о взыскании долга

к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (Москва ОГРН 5087746239840),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджистик" (далее - ООО "ИдеаЛоджик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 8 177 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИдеаЛоджик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту от 10.08.2013 N 100-2252-1004-6364-6646, которым подтверждается, что ответчик не обеспечил полную сохранность груза в процессе его перевозки.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.08.2013 между ООО "ИдеаЛоджик" (клиент) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключен договор N 0108/13-01, по которому исполнитель обязался организовать доставку отправления из города Москвы до в город Петрозаводск при неизменном количестве мест и состояния тары, а клиент - оплатить оказанные услуги.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ИдеаЛоджик" ссылалось на то, что часть товара была утеряна в ходе его перевозки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утерянного товара.

Согласно статье Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что товар был передан ответчику для доставки опечатанным пломбами, при том, что по прибытии груза в пункт назначения в присутствии представителя грузополучателя составлен коммерческий акт о том, что груз доставлен без повреждения, целостность пломб при этом не нарушена.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом условий пункта 4.1.6 договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53490/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева