Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15842/14 по делу N А41-2520/2014

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А41-2520/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешов В.М., доверенность от 14.01.2015, Коршиков П.С., доверенность от 14.01.2015,

от ответчика - Овчинников С.Ю., доверенность от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 11.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 30.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой"

к ОАО "МОЭСК"

об изменении условий договора

третье лицо ОАО "Энергоцентр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с требованием об изменении условий договора строительного подряда от 07.04.2006 N 5555.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергоцентр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что у сторон имелись противоречия по объемам, стоимости и сроках исполнения работ. Истец не исполнил обязательства по договору, в связи с чем у ответчика обоснованно возникло право на отказ от договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2006 между Западными Электрическими Сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5555, по которому генподрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата за этапы работ производится в срок не позднее 30 банковских дней.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплат заказчиком любых сумм, указанных в графике финансирования работ, генподрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что ответчик, исполняя свои права и обязанности по договору, с (неустановленной даты) является агентом третьего лица (принципал).

Дополнительным соглашением N 7 от 23.12.2010 сроком окончания работ была определена дата - 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45607/11 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 360 313 774 руб. 96 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору. Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме 27.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 278.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об увеличении срока выполнения работ в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ и предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение N 8, однако от ответчика последовал отказ на обращения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что не позднее 01.12.2010 образовалась и далее непрерывно существовала задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы вплоть до ее погашения 27.09.2013, и требования на основании пункта 3.3 договора об увеличении срока выполнения работ на весь срок существования его задолженности, т.е. до 26.09.2013 включительно заявлены правомерно.

Суды установили, что в соответствии с условием пункта 9.2 договора заказчик обладал правом на одностороннее расторжение договора до завершения генподрядчиком работ по договору. Указанные работы были завершены, что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем истец имеет право согласно пункту 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2008) на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки после погашения 27.09.2013 задолженности по оплате.

Направление ОАО "МОЭСК" уведомления об одностороннем расторжении договора 22.04.2014, после подачи искового заявления в суд, когда истец уже заявил ему и третьему лицу о своем праве на продление срока в письмах N 199 от 11.12.2013, N207 от 27.12.2013, суды расценили как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право требовать продления срока сдачи объекта до 26.09.2013 возникло у истца лишь после оплаты задолженности установленной Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45607/11, которое исполнено ответчиком в полном объеме лишь 27.09.2013.

Суды отметили, что срок исковой давности по требованию об изменении договора не может быть исчислен с 01.10.2010, поскольку конечный срок, на который может быть увеличен срок выполнения работ, стал известен сторонам только 27.09.2013 (дата оплаты работ ответчиком).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергают правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов