|
02 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-182372/13-54-1114
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Демьянов П.О., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-916/14;
от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Крылова Г.Г., доверенность от 30.12.2014 N 26037/2014;
от третьего лица - ГУП города Москвы "Мосгортранс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 29 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Москве
третье лицо - ГУП г. Москвы "Мосгортранс"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию данного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве):
- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 05/070/2013.864 от 24.10.2013 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. до 19.06.2018 г., и
- обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. на нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.24, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП "Могортранс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-182372/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ вступила в силу с 02.07.2008 на основании Федерального закона "О внесении изменении в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 108-ФЗ от 30.06.2008, то есть после заключения вышеуказанного договора аренды от 14.06.2007 N 06-00735/07.
Таким образом по мнению заявителя, положения, закрепленные в статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды от 14.06.2007 N 06-00735/07.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные третье лицо - ГУП города Москвы "Мосгортранс" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ГУП города Москвы "Мосгортранс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00735/07 от 14.06.2007 г., общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, 24 (п.п. 1.1).
Договор заключен на срок с 01.07.2007 г. до 30.06.2012 г. (2.1).
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-05/046/2007-816.
20.06.2013 между Департаментом и ГУП города Москвы "Мосгортранс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 06-00735/07 от 14.06.2007.
Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения срок действия договора аренды продлен по 19.06.2018.
Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды N 06-00735/07 от 14.06.2007 г.
Письмом от 24.10.2013 N 05/070/2013-864 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.
Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем на регистрацию дополнительного соглашения от 20.06.2013 г. к договору аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, либо документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственных или муниципальных преференций, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключение этих договоров.
Во всех же остальных случаях заключение договоров в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие
