Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16035/14 по делу N А40-182372/2013

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-182372/13-54-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Демьянов П.О., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-916/14;

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Крылова Г.Г., доверенность от 30.12.2014 N 26037/2014;

от третьего лица - ГУП города Москвы "Мосгортранс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Москве

третье лицо - ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию данного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве):

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 05/070/2013.864 от 24.10.2013 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. до 19.06.2018 г., и

- обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. на нежилое помещение общей площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.24, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП "Могортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-182372/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ вступила в силу с 02.07.2008 на основании Федерального закона "О внесении изменении в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 108-ФЗ от 30.06.2008, то есть после заключения вышеуказанного договора аренды от 14.06.2007 N 06-00735/07.

Таким образом по мнению заявителя, положения, закрепленные в статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды от 14.06.2007 N 06-00735/07.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные третье лицо - ГУП города Москвы "Мосгортранс" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ГУП города Москвы "Мосгортранс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00735/07 от 14.06.2007 г., общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, 24 (п.п. 1.1).

Договор заключен на срок с 01.07.2007 г. до 30.06.2012 г. (2.1).

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-05/046/2007-816.

20.06.2013 между Департаментом и ГУП города Москвы "Мосгортранс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 06-00735/07 от 14.06.2007.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения срок действия договора аренды продлен по 19.06.2018.

Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды N 06-00735/07 от 14.06.2007 г.

Письмом от 24.10.2013 N 05/070/2013-864 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем на регистрацию дополнительного соглашения от 20.06.2013 г. к договору аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, либо документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственных или муниципальных преференций, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключение этих договоров.

Во всех же остальных случаях заключение договоров в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из изложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, признаются действующими до установленного в них срока.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Судами установлено, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" является Государственным унитарным предприятием города Москвы и в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не входит.

Договор аренды от 14.06.2007 N 06-00735/2007 был заключен на срок до 30.06.2012.

Поскольку ГУП города Москвы "Мосгортранс" продолжало пользоваться объектом аренды после истечения вышеуказанного срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 14.06.2007 N 06-00735/2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, подписанное Департаментом и ГУП города Москвы "Мосгортранс" дополнительное соглашение от 20 июня 2013 года по своей правовой природе является новым договором аренды.

Учитывая, что представленный на регистрацию договор аренды подписан сторонами без проведения торгов в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договора аренды от 14.06.2007 N 06-00735/07, который также был заключен без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, договор аренды на новый срок не мог быть заключен с предприятием без проведения конкурса или аукциона.

Исходя из изложенного, Управление Росреестра по Москве, установив, что на регистрацию представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, правомерно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 к договору аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-182372/13-54-1114,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова