Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16227/14 по делу N А41-15640/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-15640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Ермаков А.Н. по дов. N 07 от 28.03.2014

от ответчика: Федорова Э.А. по дов. N 04-12/00028 от 12.01.2-015, Белявцев А.И. по дов. N 04-05/31644а от 23.12.2014

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 10.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромгеофизика"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Газпромгеофизика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2167 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение инспекции, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 216 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 39 074 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 13 216 руб., штрафа в сумме 39 074 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газпромгеофизика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 04.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 845.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, заместителем начальника инспекции принято решение N 2167 от 06.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6 000 000 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 54 000 000 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2 593 214 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 271 076 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 54 215 руб., начислены пени по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты в сумме 415 960 руб. и в сумме 16 716 658 руб., по НДС в сумме 603 690 руб., по НДФЛ в сумме 15 360 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/74609 от 13.12.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение решения налоговой инспекции вынесено требование N 8862 от 23.12.2013.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили требование общества частично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене.

В ходе проверки инспекция установила, что общество необоснованно занизило в 2009 внереализационный доход на сумму 300 000 000 руб.

Основанием для вывода послужило то, что на момент совершения сделки 30.01.2009 у ООО "Сибгазэнерго" были прекращены все обязательства по выданным векселям и соответственно стоимость векселей фактически составляла 0 руб.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, полагая, что доход общества в связи с приобретением данных векселей будет получен после их предъявления к оплате, но не ранее установленного срока и в силу статьи 280 НК РФ общество обязано будет учесть этот доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются правильными, соответствующими действующему налоговому законодательству и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 30.01.2009 заключило договор мены векселей N 300109/ГПГ-11-2010-08, в соответствии с которым общество передает ООО "Навиатрейд" шестьдесят простых векселей ООО "Сибгазэнерго" (серия СГЭ) на общую сумму 300 000 000 руб., ООО "Навиатрейд" в обмен на полученные векселя передает в собственность общества тридцать одну штуку простых векселей ООО "Навиатрейд" (серия ЗП) общей вексельной суммой 305 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что общая цена векселей ООО "Сибгазэнерго" равноценна общей цене векселей ООО "Навиатрейд" и составляет 300 000 000 руб. Общая цена векселей ООО "Сибгазэнерго" равноценна общей цене векселей ООО "Навиатрейд" и составляет 300 000 000 руб.

Срок передачи векселей согласно договору установлен 30.01.2009.

В ходе допроса руководитель общества Илюшин В.В., подписавший договор мены векселей, не смог пояснить существенные обстоятельства совершенных сделок приобретения и мены векселей.

Инспекция установила, что ООО "Сибгазэнерго" - эмитент векселей зарегистрировано 01.07.2002 в МИФНС России N 14 по Тюменской области, основной вид деятельности - производство, передача, распределение электроэнергии". Однако данная организация ликвидирована по решению учредителей, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица 30.05.2008, что свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности организации на момент совершения сделки мены векселей 30.01.2009 отвечать по обязательствам ввиду исключения из ЕГРЮЛ.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения статьи 280 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положения статей 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что доход общества в связи с приобретением спорных векселей будет получен после предъявления векселей к оплате, но не ранее установленного срока и в силу статьи 280 НК РФ заявитель обязан будет учесть данный доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде.

В связи с чем, доводы налогового органа являются неправомерными, иное толкование норм налогового законодательства и иная оценка обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

По итогам проверки инспекция начислила обществу НДС, соответствующие суммы пени, считая, что необоснованно к вычету принят налог в размере 2 593 214 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "ТР-Групп" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с ним.

Как указала инспекция, первичные документы от имени ООО "ТР-Групп" подписаны неустановленным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ним, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "ТР-Групп был 27.11.2007 заключен договор N 11/11-2007 по выполнению работ "разработка методических рекомендаций по помывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС". В подтверждение исполнения условий указанного договора заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ, а также вышеназванные методические рекомендации.

Также установлено, договор N 11/11-2007 заключен заявителем с контрагентом, в том числе на основании информации об ООО "ТР Групп", полученной из базы ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-сайте ФНС России. В период заключения договора и его исполнения ООО "ТР Групп" состояло на налоговом учете в налоговой инспекции г. Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент имел расчетный счет в банке, сдавал налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Судами учтено, что разработанные рекомендации использованы заявителем в процессе осуществляемых им геофизических работ, составлявших его основной вид деятельности, для заказчиков работ, с суммы выручки по которым исчислен и уплачен налог в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано на реальность хозяйственных отношений общества с ООО "ТР Групп" и отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы относительно подписания первичных документов со стороны ООО "ТР Групп" лицом, которое отрицало их подписание, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с учетом установления реальности выполнения работ указанным контрагентом по договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "ТР Групп" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Счета-фактуры, выставленные контрагентом с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, оплата подтверждена платежными поручениями, выполненные работы приняты обществом к учету и впоследствии использованы в своей деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены реальные хозяйственные отношения заявителя со спорным контрагентом, судами сделан обоснованный вывод о правомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное не перечисление заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленный срок с дохода, выплаченного сотруднику Илюшину В.В., в сумме 3 233 362 руб.

В частности установлено, что начисление налога за 2012 год произведено в сумме 419 817 руб., уплата налога произведена в сумме 148 741 руб. (платежное поручение N 259 от 07.09.2012 на сумму 110 046 руб., платежное поручение N 273 от 04.10.2012 на сумму 38 695 руб.) Сумма задолженности по уплате НДФЛ составила 271 076 руб.

Оспаривая доначисление налога, заявитель указал, что заработная плата сотруднику Илюшину В.В. за 2012 год начислялась, но не выплачивалась и не перечислялась в период с октября 2012 ввиду отсутствия денежных средств в кассе и на банковских счетах общества. На момент проведения проверки у общества была задолженность по выплате заработной платы перед Илюшиным В.В.

Однако, при рассмотрении дела заявитель документально не подтвердил данный довод, в материалы дела представлены только платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц в полном объеме.

Суды учитывая, что общество до принятия инспекцией решения оплатило задолженность по налогу на доходы физических лиц, признали решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 241 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются неправильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае добровольное погашение задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтвержден актом проверки и нашел отражение в оспариваемом решении налогового органа, что не отрицается заявителем.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54 215 руб., установленной статьей 123 НК РФ за не своевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Факт не перечисления налога за 2012 год в размере 271 076 руб. подтвержден материалами проверки и не опровергнут обществом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, жалоба инспекции является обоснованной, и судебные акты подлежат отмене в части признания решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 241 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А41-15640/14 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 06.09.2013 N 2167 в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 15 051 руб. и в удовлетворении этого требования отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков