Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16493/14 по делу N А40-67198/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-67198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: филиала АО "ПауэрДжет" "PowerJet S.A." - А.Е.Сухачева (по доверенности от 01.01.2015 года); А.А.Соловьевой (по доверенности от 01.01.2015 года);

от ответчика: МИ ФНС N 47 по г. Москве - С.А.Платова (по доверенности от 30.10.2014 года);

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу филиала Акционерного общества "ПауэрДжет" "PowerJet S.A."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-67198/14

по заявлению филиала Акционерного общества "ПауэрДжет" "PowerJet S.A." (ИНН 9909300791)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; ИНН 7710326120)

о признании недействительным решения

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Филиал акционерного общества "ПауэрДжет" "PowerJet S.A." (Франция) (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 47 по г. Москве (далее - инспекция) N 10638 от 28.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также налогоплательщик просил снизить размер наложенного указанным решением штрафа до 5000 руб. в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 81, пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По данному делу установлено, что 22.04.2013 налогоплательщиком представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 43 285 243 руб.

16.05.2013, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока представления декларации, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой подлежал доплате налог в сумме 4 996 462 руб.

При предъявлении уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени, в связи с чем инспекцией принято обжалуемое решение N 10638 от 28.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 999 292 руб. 40 коп.

Признавая решение законным, суды первой, апелляционной инстанций применили вышеуказанные нормы и указали, что на день подачи уточненной декларации за налогоплательщиком числилась недоимка по НДС в размере 19 406 875 руб., что подтверждается данными лицевого счета на 16.05.2013.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что имел право на освобождение от ответственности, поскольку 14.02.2013 им представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с заявленной суммой к возмещению в размере 112 662 961 руб. Налоговым органом 23.05.2014 вынесено решение по представленной обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, которым заявителю возмещен НДС за 4 квартал 2012 года в размере 112 662 961 руб. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, у него на момент подачи уточненной декларации за 1 квартал 2013 года отсутствовала переплата по НДС, что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он рассматривался судами первой, апелляционной инстанций и судами сделан правильный вывод о том, что сам факт предъявления налоговой декларации, по которой исчислен налог к возмещению, не может свидетельствовать об отсутствии недоимки. На основании ст. 88 НК РФ налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку и лишь по ее окончании подтвердить право на возмещение налога или отказать в возмещении, что отражается в решении.

Решение о возмещении налога за 4 квартал 2012 года принято инспекцией 23.05.2014 года, то есть после подачи уточненной декларации за 1 квартал 2013 года. Следовательно, условия для освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ не соблюдены.

Также в кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ служат основанием для снижения штрафа до 5000 руб. Такими обстоятельствами является отсутствие вины должностных лиц в совершении правонарушения, поскольку они не могли предполагать, что при наличии налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, по которой налог подлежит возмещению в сумме, превосходящей недостающую сумму, возникает недоимка, а так же то, что налогоплательщик добровольно устранил допущенную ошибку, подав уточненную декларацию.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Он был предметом оценки судов первой, апелляционной инстанции. Суды не усмотрели смягчающих обстоятельств, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ самостоятельное исправление ошибки в представленной ранее налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика, который в целях избежания ответственности должен принять меры к уплате недостающей суммы налога и пени, что сделано не было.

Более того суд учел, что налог не был уплачен не только по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, но и по первичной налоговой декларации за данный период, хотя сумма налога к уплате по рассматриваемому периоду являлась значительной.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону, материалам дела и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-67198/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова