Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-14823/14 по делу N А40-134943/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-134943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АКМЕ электроника"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "НВ-ТехГрупп" (ОГРН 5107746025206)

к ООО "АКМЕ электроника" (ОГРН 1097746763960)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ - ТехГрупп" (далее - ООО"НВ - ТехГрупп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКМЕ электроника" (далее - ООО "АКМЕ электроника" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 90 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивирован тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, денежные средства, перечисленные истцом были освоены, работы ответчиком выполнены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик вели переговоры о заключении договора на выполнение работ.

В материалы дела был представлен проект договора N 019-02 от 19.02.2012, согласно которому предметом договора является выполнение работ по разработке электронного изделия "пульт оператора" согласно задания (приложения 1) без передачи заказчику исключительных прав на схемы, программы, проектную документацию, полезную модель и изделия, исходные коды и схемы, которые обязуется выполнить ответчик, а истец - обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 5.2 указанного проекта, оплата по нему производится в размере стопроцентной предоплаты истцом стоимости работ в срок до 30.04.12 в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный проект договора сторонами подписан не был, в связи с чем пришел к правильному выводу о несогласованности предмета договора и его незаключенности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им по предварительной договоренности в качестве аванса были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 251 от 28.04.2012, назначением платежа указана оплата по счету 17 от 27.04.2012 (по дог 019-02 от 19.02.2012 разработка электронного изделия). Однако, ответчик уклонился от заключения договора и выполнения работ, добровольно перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал на возникновение фактических подрядных отношений между сторонами, на выполнение им работ, в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки от 28.05.2012, подписанный им в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу результатов работ и их получения истцом.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами, либо выполнения работ на спорную сумму, либо возврата перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан методологически и арифметически обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134943/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев