Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15562/14 по делу N А40-52595/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-52595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролов С.В. - без доверенности,

от инспекции: Егоров Д.В.- доверенность N 29 от 17 сентября 2014 года,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-52595/2014 по заявлению

ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН: 1027743016300)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее - ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 06.12.2013 N 14/15990 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.03.2014 N 21-19/021176) и от 06.12.2013 N 14/544 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-52595/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России N 31 по г. Москве представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" 15.05.2013, в которой заявлено возмещение НДС в сумме 3 061 745 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 29.08.2013 N 14/18227.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (Генподрядчик) и ГУ "Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" (Заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2010 N 001/10-С, согласно которому государственный Заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а Генподрядчик осуществляет корректировку проектной документации, строительство Объекта: "Строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия" ("под ключ"), поставку технологического и медицинского оборудования и ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта его цена составляет 1 600 000 000,00 руб. (в том числе: НДС 68 644 067,80 руб.). В цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" для выполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2010 N 001/10-С привлекало в 3 квартале 2011 года субподрядные организации: ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй".

Обществом (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 N 2 с ООО "Севкавстрой" (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия". Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ.

Цена договора согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1 от 01.07.2011 составляет 28 378 505,89 руб., в том числе: НДС 4 328 924 руб.

С договором подряда от 01.07.2011 N 2 Обществом представлены счета-фактуры N 1 от 28.07.2011 на работы стоимостью 12 183 049,38 руб., в том числе: НДС 1 858 431,26 руб. и N 2 от 20.09.2011 на работы стоимостью 16 195 456,51 руб., в том числе: НДС 2 470 493,37 руб., справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ на общую сумму 28 378 505,89 руб., в том числе: НДС 4 328 924,63 руб.

Обществом (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2010 N 1 с ООО "Гидро-Строй" (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство онкологического диспансера в г. Назрань Республики Ингушетия". Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ. Цена договора составляет 103 691 500,00 руб., в том числе: НДС 15 817 347,45 рубля.

С договором подряда от 30.09.2011 N 1 Обществом представлен счет-фактура N 3 от 08.04.2011 на работы стоимостью 18 556 009,32 руб., в том числе: НДС 2 830 577,70 руб., справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ стоимостью 18 556 009,32 руб., в том числе 2 830 577,70 руб.

Основным видом деятельности ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" является оптовая торговля фармакологическими и медицинскими товарами. Заявителем ранее не выполнялись функции генерального подрядчика.

Инспекцией в рамках проведенной ранее выездной налоговой проверки Общества проведен допрос генерального директора Общества Петрова С.В., который пояснил, что строительство онкологического диспансера в Республике Ингушетия осуществлялось силами субподрядных организаций: ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй".

МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия в отношении ООО "Севкавстрой" представлены (в рамках проведенной ранее выездной проверки за период, включающий рассматриваемый) документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Севкавстрой" по заказу Заявителя.

Генеральный директор ООО "Севкавстрой" Пугоев И.С., при допросе, проведенном МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия в рамках выездной проверки указал, что выполнял работы по строительству Онкоцентра в Республике Ингушетия с привлечением субподрядных организаций, однако названия организаций не указал.

При этом в банковской выписке ООО "Севкавстрой" отсутствуют расходы на оплату за выполненные работы субподрядными организациями.

Генеральный директор ООО "Гидро-Строй" Арчаков А.М. при допросе, проведенном МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия в рамках выездной налоговой проверки, указал, что по заказу Общества ООО "Гидро-Строй" выполняло работы собственными силами, при этом Арчаков А.М. не смог назвать сотрудников ООО "Гидро-Строй", а также лиц непосредственно осуществлявших строительно-монтажные работы.

Согласно представленным в налоговые органы справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в ООО "Гидро-Строй" в 2010 году числилось 4 сотрудника. Также по информации, представленной МИФНС России N 1 по Республике Ингушетия, у ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй" в 2011 году отсутствовали оборотные и внеоборотные активы, основные средства, материалы.

В силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ИФНС России N 31 по г. Москве пришла к выводу о невозможности выполнения Контрагентами работ по заказу Общества.

Из анализа отчетности, представленной Контрагентами, Инспекцией установлено, что до заключения договоров подряда ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" с ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй" представляли в налоговые органы "нулевую" отчетность.

При этом ООО "Гидро-Строй" согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано по решению учредителей 03.11.2011.

В результате анализа движения средств по счету ООО "Севкавстрой" в АКИБ "Образование" (ЗАО) установлено, что денежные средства на счет ООО "Севкавстрой" поступали только от Заявителя. Средства, поступившие в 3 квартале 2011 года от ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" в сумме 12 183 049,38 руб., в основной части (12 000 000,00 руб.) обналичены (получены генеральным директором организации по чекам в кассе Филиала "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО); средства, поступившие в сумме 16 195 456,51 руб., в сумме 7 000 000,00 руб. получены генеральным директором организации по чекам в кассе Филиала "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО), в сумме 1 700 000,00 руб. перечислены на благотворительные цели (НДС не облагается), далее в 4 квартале 2011 года средства также снимались со счета контрагента наличными.

В декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ООО "Севкавстрой" отражен НДС с реализации 4 328 925,00 руб., при этом сумма налога к уплате отражена в размере 380 000,00 руб.

В результате анализа движения средств по счету ООО "Гидро-Строй" в АКИБ "Образование" (ЗАО) установлено, что денежные средства на счет ООО "Гидро-Строй" поступали только от Заявителя. При этом средства, поступившие в 3 квартале 2011 года от Общества в сумме 16 834 853,60 руб. получены в сумме 6 000 000,00 руб. генеральным директором организации по чекам в кассе Филиала "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО), произведена оплата за строительные материалы в адрес ООО "ПроектИнвест" в сумме 4 800 000,00 руб. и в адрес ООО "КубаньМальтес-Юг" в сумме 6 100 000,00 руб.

При этом, в отношении ООО "ПроектИнвест" установлено, что последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2011 года, генеральный директор Фокина О.А. относится к категории "массовых". В отношении ООО "КубаньМальтес-Юг" установлено, что последняя отчетность представлена организацией за 3 месяца 2009 года.

Полученные сведения позволили Инспекции сделать вывод о неисполнении ООО "Гидро-Строй" и ООО "Севкавстрой" налоговых обязательств по уплате НДС с реализации в адрес Общества.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО "Гидро-Строй", Бадаев У.Ю. с 2012 года является сотрудником Министерства Строительства Республики Ингушетия, сотрудник Заявителя Манкиев Х.Я. в 2011 - 2012 годах являлся получателем дохода в ГУП "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы", генеральный директор ООО "Гидро-Строй" Арчаков А.М. с 2012 года является сотрудником ООО "Севкавстрой", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагентов.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде проведения налоговых вычетов по НДС по приобретению работ у ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решений от 06.12.2013 N 14/15990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/544 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 311 279,14 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 234 564 руб., пени в размере 402 348,86 руб., отказано в праве на возмещение НДС в размере 3 061 745 руб.

В порядке статьи 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Москве решение инспекции N 14/15990 от 06.12.2013 отменено в части доначисления НДС в сумме 136 806,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение Инспекции N 15/544 от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Считая решения налоговой инспекции недействительными, ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и неподтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога, в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие несоответствия действительности операций с контрагентами, не обладающими необходимыми материально-техническими ресурсами.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что представленные заявителем для обоснования права на возмещение налога документы не соответствуют реальным хозяйственным операциям, поскольку исходят от лиц, не обладавших материально-техническими ресурсами для их осуществления (отсутствие персонала, расходов на привлечение для выполнения работ третьих лиц).

Контрагенты не имели никаких других заказчиков, кроме общества, что свидетельствует о разовом характере рассматриваемых операций.

Судами учтено отсутствие у заявителя какого-либо опыта и необходимой квалификации в выполнении подобных работ, недостаточных даже для осуществления контроля за исполнением контрагентами своих обязанностей, следующих из условий договоров.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о согласованности действий, направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что Контрагенты не осуществляли деятельность до заключения договоров подряда с Заявителем, что свидетельствует о том, что ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй" не обладали каким-либо опытом строительства и не могли обладать репутацией подрядчика, выполняющего обязательства в срок и с высоким качеством.

При этом генеральный директор ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" Петров С.В. при допросе сообщил, что Общество не проверяло налоговую добросовестность привлекаемых подрядчиков: ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй".

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий, при заключении сделки с недобросовестным контрагентом, не проявив должной осмотрительности и осторожности. Негативные последствия непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Севкавстрой" и ООО "Гидро-Строй", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-52595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина