Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16442/14 по делу N А41-21071/2014

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-21071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белан С.Я. по дов. от 09.01.2015, Гущина Е.А. по дов. от 12.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раритет"

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон моторс" (ОГРН 5009083850) к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (ОГРН 1027700049860)

о взыскании задолженности по обслуживанию и ремонту автотранспорта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авалон моторс" с иском (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" о взыскании задолженности по обслуживанию и ремонту автотранспорта в размере 1 587 840 руб. 40 коп., неустойки в размере 815 996 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 с ООО "Раритет" в пользу ООО "Авалон моторс" взыскана задолженность в размере 1 587 840 руб. 40 коп., пени в размере 815 996 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Раритет"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки в размере 815 996, 81 руб., в иске в этой части отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о неверном исчислении суммы пени в связи с отсутствием у ответчика выставленных истцом счетов на оплату.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Авалон моторс" (сервис) и ООО "Раритет" (клиент) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта N 10. Согласно п. 1.1 договора клиент поручает и оплачивает, а сервис принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих клиенту. Перечень автомобилей указан в приложении N 1.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за проведенное обслуживание производится согласно заказ-наряду в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета.

Судом установлен факт оказания услуг ответчику за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года на общую сумму 7 020 542 руб. 39 коп., что подтверждено представленными в материалы дела заявками на ремонт, квитанциями к заказ-наряду, товарными накладными и актами оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Раритет" за оказанные в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта услуги, составила сумму в размере 1 587 840 руб. 40 коп

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с отсутствием доказательств погашения спорной суммы задолженности и в установленный договором срок, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судебная коллегия приняла во внимание факт частичной оплаты ответчиком счетов выставленных истцом, а также отсутствие соответствующего контррасчета.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса, в связи с непредставлением доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 182, 309, 330, 333, 421, 779, 781 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А41-21071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин