Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15234/14 по делу N А40-175567/2013

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-175567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец, ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании принять в собственность города Москвы здание Центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33 а, стр. 2, и подписать акт приема-передачи указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; требования истца о понуждении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в принятии имущества помимо воли органов исполнительной власти не основано на требованиях закона, поскольку при передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации согласие федерального органа может быть получено при наличии воли субъекта на передачу, оформленной распорядительными документами и выраженной в направлении соответствующего предложения федеральному органу, т.е. инициатива должна исходить непосредственно от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии согласия титульного владельца имущества на его передачу; ссылка истца на несение убытков, связанных с содержанием спорных объектов, не обоснована, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязывал истца нести такие расходы, действие (бездействие) ответчика в установленном порядке истцом не оспаривалось, истцом не представлены доказательства наличия виновных противоправных действий со стороны ответчика, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками; действие (бездействие) соответствующих государственных органов в непринятии спорного объекта в собственность города Москвы в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 ФГУП "РСК "МиГ" было отнесено к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности; собственником недвижимого имущества ФГУП "РСК "МиГ" являлось государство в лице уполномоченных органов (Росимущество).

Объекты недвижимого имущества ФГУП "РСК "МиГ" являлись объектами федеральной собственности, учитывались в реестре федерального имущества и состояли на балансовом учете ФГУП "РСК "МиГ".

Учет объектов недвижимого имущества осуществляло ТУ Росимущества в г. Москве.

Здание ЦТП площадью 85,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д 33а, стр. 2, было учтено в реестре федерального имущества (реестровый номер 07701224 от 19.01.2001) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РСК "МиГ", что подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества предприятия по состоянию на 01.07.2006 (подпункт 883) и соответствующим свидетельством.

Распоряжениями Росимущества от 29.12.2007 N 4310-р и от 04.03.2008 N 174-р были утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РСК "МиГ" и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

При этом здание названного ЦТП включено в число объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "РСК "МиГ" (пункт 26 Перечня).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 04.02.2009 N 166 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" (с учетом распоряжения от 08.07.2010 N 1367) здание ЦТП по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33а, стр. 2 передано в собственность города Москвы из федеральной собственности; на ТУ Росимущества в г. Москве возложена обязанность оформления акта приема-передачи.

Департамент имущества города Москвы, являясь исполнительным органом города Москвы, письмами от 06.09.2012 N ВБ-09-24024, от 05.06.2013 N ДГИ-1-49418/13-1 уведомлял ТУ Росимущества в г. Москве о необходимости передачи здания Центрального теплового пункта, а также тепловых сетей, уже находящихся в собственности города Москвы, и предложении внести изменения в распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве и передаточные акты.

Иск мотивирован тем, что спорный объект (здание ЦТП) в силу закона подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, однако город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы уклоняется от принятия данного объекта в собственность города.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное здание ЦТП, являясь частью объекта коммунально-бытового назначения, относится к инженерной инфраструктуре городского поселения, которая исходя из приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 должна быть отнесена к муниципальной собственности, а Росимуществом соблюден порядок передачи имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Следовательно, к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов с момента разграничения государственной собственности.

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Росимущество обоснованно, во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ приняло решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 упомянутого Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем Департамент ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность, что является необоснованным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соблюден, а ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности.

Доводам заявителя жалобы о невозможности осуществить передачу недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления муниципального образования была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 по делу N А40-175567/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников