Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16529/14 по делу N А40-8941/2014

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-8941/14-155-76

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русь-Импорт-Комплект" (ООО "Русь-Импорт-Комплект") - Луничкина А.С. по дов. б/н от 14.03.14, Сухинин О.Г. по дов. б/н от 07.01.15;

от ответчиков: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. N 4-47-352/4 от 17.04.14; Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. N 33-Д-881/14 от 30.12.14;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русь-Импорт-Комплект" (истца)

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Русь-Импорт-Комплект"

к Правительству Москвы; Департаменту городского имущества города Москвы,

о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь-Импорт-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом Х, комн. 1-38 - 1 462,3 кв.м., этаж 6, пом. ХIII, комн. 1-33 - 1 029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв.м., а именно: этаж п. 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42 отсутствующим.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8941/14-155-76, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-8941/14-155-76 поступила кассационная жалоба от ООО "Русь-Импорт-Комплект" (истца), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Русь-Импорт-Комплект" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Русь-Импорт-Комплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Правительства Москвы, являющийся также представителем ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, рассматриваемый способ защиты нарушенного права (обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности юридического лица на какое-либо недвижимое имущество) возможен именно тогда, когда в ЕГРП право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, то есть возможен именно для устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в ЕГРП.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Помимо этого следует обратить внимание также на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует установить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные исковые требования.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции последующих изменений и дополнений), положениям ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введена Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и распространяется на договоры, заключенные с органом местного самоуправления до 01 января 2011 года), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности, как инвестора, так и соинвесторов, а также и права собственности администрации (в рассматриваемом случае города Москвы, так как инвестиционный контракт от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2 был заключен администрацией - Правительством Москвы и инвестором), данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Как было установлено судами и не оспаривается участниками процесса истец - ООО "Русь-Импорт-Комплект" является соинвестором по инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2: между Правительством Москвы (ответчик) и ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о чем 30 июня 2011 года была внесена соответствующая запись) 28 июля 2004 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный контракт от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2, в части частичной переуступки прав и обязанностей по данному контракту от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" к ООО "Русь-Импорт-Комплект".

В силу изложенного, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом - ООО "Русь-Импорт-Комплект" (являющегося соинвестором по инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2) выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем с рассматриваемом деле истец в обоснование заявленных исковых требований и в обоснование того, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права указывал именно на то, что спорное имущество является предметом инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2.

Вместе с тем указанные доводы не были приняты судами во внимание и соответственно не получили надлежащую правовую оценку.

Помимо этого, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Спорные нежилые помещения в объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом Х, комн. 1-38 - 1 462,3 кв.м., этаж 6, пом. ХIII, комн. 1-33 - 1 029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв.м., а именно: этаж п. 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-8941/14-155-76, были также предметом рассмотрения по другому делу N А40-16297/13-54-125.

Так по другому делу N А40-16297/13-54-125 Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русь-Импорт-Комплект" (с участием третьих лиц: Префектуры ЦАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве) о выделении доли в натуре и признании права собственности на упомянутые помещения, а также об исполнении обязательства по инвестиционному контракту - подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы, направленного в адрес ООО "Русь-Импорт-Комплект" письмом от 24 октября 2011 года за N 07-16-2724/1-1 и полученного ООО "Русь-Импорт-Комплект" 09 ноября 2011 года. В обоснование заявленных исковых требований по другому делу N А40-16297/13-54-125 Правительство Москвы ссылалось на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывало на уклонение инвестора - ООО "Русь-Импорт-Комплект" от подписания актов о частичной реализации инвестиционного проекта ввиду чего Правительство Москвы лишено возможности оформить право собственности на свою долю согласно контракту и протоколу распределения.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-16297/13-54-125, оставленным без изменения постановлениями от 11 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили в том числе из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суды обратили внимание на то, что поскольку срок исполнения обязательств предусмотрен контрактом, то необходимость исчисления срока исковой давности с момента издания постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2011 года N 625-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 969-ПП" (на необходимость такого исчисления указывало правительство Москвы) не может быть признано правомерной.

Однако 25 декабря 2013 года право собственности города Москвы на спорные помещения (являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-8941/14-155-76 и которые были также предметом рассмотрения по другому делу N А40-16297/13-54-125) было зарегистрировано, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2013 года 77 АР 281426 (л.д. 12 т. 1), 77 АР 281856 (л.д. 13 т. 1), 77 АР 281855 (л.д. 14 т. 1). В связи с чем ООО "Русь-Импорт-Комплект" и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (ООО "Русь-Импорт-Комплект" ссылается на указанные обстоятельства на стр. 2 искового заявления - л.д. 3 т. 1 и в кассационной жалобе на стр. 2 и 6).

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку основанию (основаниям) государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущества с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование искового заявления.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что условия п. 12 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2 в редакции дополнительных соглашений в части строительства гостинично-делового комплекса по адресу: город Москва ул. Новолесная, д. 2 в пределах границ по ул. Лесной, д. 51/2 и д. 55. Стр. 3 а, б и ул. Новолесной д. 4 (строительный адрес: город Москва, ул. Новолесная, д. 4) от 29 августа 2007 года (далее - Акт от 29 августа 2007 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2) в соответствии с п. 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отлагательным условием.

На основании п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из указанной нормы материального права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Вместе с тем в п. 12 Акта от 29 августа 2007 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06 декабря 1996 года N 3-904/н-2 указывается следующее: "принять к сведению, что в соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 969-ПП нежилые помещения в объеме доли города Москвы (30,0 % или 2 491,5 кв.м. площади нежилых помещений и 20 % или 280,2 кв.м. площади гаража-стоянки, а именно: эт. 3, пом Х, комн. 1-38, этаж 6, пом. ХIII, комн. 1-33, этаж п. 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42) в объекте N 1 по адресу: ул. Новолесная, д. 2 подлежат передаче в собственность ООО "Русь-Импорт-Комплект" после ввода объекта N 2 по адресу: Вишняковский пер., вл. 13, стр. 1 и Новокузнецкая ул. вл. 23, стр. 4 и 5А в эксплуатацию".

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Если речь идет о сделке, совершенной под отлагательным условием, возникновение прав и обязанностей по которой поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, и которым стороны предполагают сдачу объекта в эксплуатацию и оформление права собственности на него к определенному сроку, то исходя из системного толкования положений действующего законодательства необходимо учитывать следующее. Для того чтобы сделка квалифицировалась как совершенная под отлагательным условием, сторонам должно быть неизвестно, наступит или не наступит в будущем обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия, и наступление данного обстоятельства не должно зависеть от воли сторон. Поэтому буквальное толкование ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что подобные действия не могут являться условиями. Таким образом, не представляется возможным считать совершенной под отлагательным условием подобную сделку ввиду того, что завершение строительства, сдача его в эксплуатацию для дальнейшей государственной регистрации права, государственная регистрация права собственности на объект фактически полностью либо в значительной степени зависят, в первую очередь, от действий стороны в сделке, а именно от исполнения ими обязательств по договору.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8941/14-155-76 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов