Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-14295/13 по делу N А41-13934/2013

г. Москва

03 февраля 2015 г.

N А41-13934/13

Судья Крекотнев С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медиа" (ОГРН: 108774609805)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994); ООО "Вентал Арт" (ОГРН 1027739052340); ООО "Санруф" (ОГРН 1105032008894)

о признании незаконными действий (бездействия).

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13934/13.

Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области содержит ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Данное обстоятельство затруднило возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года заявление ООО "Торговый дом "Медиа" от 25 сентября 2014 года о разъяснении судебного акта было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2014 года разъяснено.

ТУ Росимущества в Московской области обжаловало это судебное определение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возврат обоснован ссылкой на то, что приведенная обществом причина пропуска срока (позднее получение копии судебного акта) не признана уважительной.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа через ситему подачи электронных документов "Мой арбитр" 13 января 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом определение суда первой инстанции от 08 октября 2014 года было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 09 октября 2014 года, а такжке вружчено сотрудникам ТУ Росимущества в Московской области 21 октября 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Московской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом то обстоятельство, что несвоевременное получение копии постановления суда не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, ТУ Росимущества в Московской области не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТУ Росимущества в Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-13934/13.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы на 5 листах.

Судья

С.Н. Крекотнев