Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16199/14 по делу N А40-112705/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-112705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от SIA "ALEKSART"не явился, уведомлен,

от Центральной акцизной таможни Лопухина Д.В., доверенность от 22.08.2014 N 05-21/18501, Марочкина В.Э., доверенность от 03.12.2014 N 05-21/26520,

рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу SIA "ALEKSART"

на решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Пововым В.И.,

по иску SIA "ALEKSART"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

SIA "ALEKSART" (далее - организация, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-286/2013.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013, в удовлетворении заявленных организацией требований отказано, исходя из наличия законных оснований для привлечения организации к административной ответственности, доказанности вины организации в совершении административного правонарушения, соблюдения таможенным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены в связи с наличием оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о том, что отсутствует вина организации в совершении правонарушения, поскольку обществом приняты все адекватные и разумные меры в целях обеспечения безопасности перевозки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия либо отложить её рассмотрения. Суд, рассмотрев данное ходатайство пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей общества на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 20.04.2013 Себежской таможней в зону деятельности таможни по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976 направлен товар "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 3 960 бутылок объемом 1 литр в подарочной упаковке со стеклянными фужерами (к каждой бутылке один фужер), общим количеством мест 660 (коробок), общим весом брутто 10000,00 кг, общей фактурной стоимостью 858132,00 руб. В соответствии с товаросопроводительными документами перевозчиком товара является общество, срок доставки товара на Владимирский акцизный таможенный пост 22.04.2013.

Согласно отметкам в товаросопроводительных документах, представленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, Латвийской таможней на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 было наложено средство таможенной идентификации - пломба AD 563179. Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 7079915 (далее - ЗПУ N 7079915) и свинцовая пломба ФТС 02768, о чем сделана запись в графе 16 отрывного листа N 4 CARNET TIR N VX72223621.

22.04.2013 при проведении осмотра автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 на Владимирском акцизном таможенном посту было обнаружено нарушение целостности специального троса, покрытого пластиковой оболочкой и имеющего на конце приспособление для наложения пломб, опломбированного пломбой N AD 563179, ЗПУ N 7079915, свинцовой пломбой ФТС 02768, пломбой отправителя 01552454.

В ходе проведения должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста таможни таможенного досмотра в 100% объеме (акт таможенного досмотра N 10009170/230413/000158) установлено отсутствие товара - "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 32 коробок (грузовых мест) по 6 стеклянных бутылок объемом 1 л в каждой (всего 192 бутылки) в комплекте со стеклянным фужером к каждой бутылке в подарочной упаковке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, законность которого проверялась в настоящем деле.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьёй 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 225 ТК ТС).

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что общество не исполнило вышеназванные нормативные положения и правила и не доставило часть перевозимого товара (данное обстоятельство по существу спора Обществом не оспаривается), в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришли к правильному выводу о том, что общество не обеспечило сохранность перевозимого груза, не приняло всех необходимых мер для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли доказанным таможенным органом состава, в том числе и вины вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судами проверены соблюдения таможенным органом процедуры ведения административного дела, сроков привлечения к административной ответственности, нарушений установлено не было.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также был предметом оценки судов двух инстанций. На основании правильного применения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о невозможности квалификации совершенного правонарушения, как малозначительного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-112705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов