Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2518/14 по делу N А40-112705/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-112705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от SIA "ALEKSART" - Мальгин В.Н., доверенность от 05.08.13;

от Центральной акцизной таможни - Власенко А.И., доверенность от 26.12.2013;

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

SIA "ALEKSART"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 14 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по заявлению SIA "ALEKSART"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области,

организованной при содействии судьи Арбитражного суда Псковской области

Радионовой И.М., секретаря судебного заседания Арпаковой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

SIA "ALEKSART" (далее - организация, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-286/2013.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013, в удовлетворении заявленных организацией требований отказано, исходя из наличия законных оснований для привлечения организации к административной ответственности, доказанности вины организации в совершении административного правонарушения, соблюдения таможенным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе организации, которая просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы организация указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя организации, надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела по существу, при наличии письменных возражений организации против рассмотрения дела в ее отсутствие, что являлось безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции такого основания не усмотрел, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу организации - без удовлетворения.

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель организации поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то обстоятельство, что в связи с проведением судебного заседания в отсутствие ее представителя, при наличии возражений о переходе в судебное разбирательство в день проведения предварительного судебного заседания, организация была лишена возможности приводить в судебном заседании свои доводы, делать заявления, то есть, реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, что, по сути, нарушило право организации на судебную защиту.

Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы относительно наличия основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление организации принято к производству судом первой инстанции на основании определения от 20.09.2013, назначено предварительное заседание на 21.10.2013.

В материалах дела содержатся два ходатайства, датированные 18.10.2013, и содержащие просьбу о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя организации по причине болезни, назначении судебного заседания на иную дату, возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя организации, а также об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2013, организация направила данные ходатайства в Арбитражный суд города Москвы через систему "электронное правосудие" 20.10.2013 в 19 час. 44 мин. и в то же время данные документы поступили в систему подачи документов.

Также ходатайство о проведении судебного заседания в иной день, чем предварительное судебное заседание, было направлено в Арбитражный суд города Москвы факсимильной связью 21.10.2013 и поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2013 в 11 часов 52 минуты.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2013 предварительное судебное заседание начато в 12 часов 10 минут окончено в 12 часов 28 минут, посчитав, что дело готово к судебному разбирательству, суд в этот же день перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии поступившего в суд до начала судебного заседания ходатайства от организации, возражавшей относительно поведения судебного заседания в отсутствие ее представителя, в нарушение названной нормы перешел в судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу в отсутствие указанного представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (действовавшей на момент принятия решения и постановления апелляционного суда), поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Между тем суд первой инстанции 21.10.2013.2012 в 12 часов 10 минут провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в котором огласил резолютивную часть решения, при наличии в суде возражений против проведения общества против перехода в данную дату в судебное заседание.

При такой ситуации следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие общества при наличии его письменного возражения, имевшегося в суде, могло в данном случае привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу организации, в которой она ссылалась на наличие безусловного основания для отмены решения, в действиях суда первой инстанции такого основания не усмотрел, процессуальное нарушение не устранил, посчитав, что организацией в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не была соблюдена обязанность по заблаговременной аргументации выраженных доводов и возражений.

При этом апелляционный суд указал, что ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату поступило судье после окончания судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения и по объективным причинам не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда не соответствуют требованиям АПК РФ, который не связывает возможность рассмотрения или не рассмотрения ходатайства поступившего в суд до судебного заседания, с организацией работы аппарата суда либо его информационных ресурсов, по вине которых это ходатайство поступило судье после проведения судебного заседания.

Тем более, что такое понятие, как "заблаговременность подачи", которое использовано апелляционным судом, в процессуальном законе в отношении ходатайств не закреплено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее за собой безусловную отмену судебного акта, и апелляционным судом это нарушение не устранено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 года по делу N А40-112705/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева