Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16004/14 по делу N А40-49734/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-49734/13

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова С.Ф., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика - Голушко А.И., доверенность от 29.01.2015, Новиков А.Г., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 16.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "Дельта Строй"

к ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с к ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" задолженности в размере 19 218 066 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 718 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый, которым оставить исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом специального претензионного порядка досудебного урегулирования спора, установленного условиями контракта.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2012 истцом (генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 779-ДЖКХ/12 на выполнение работ по реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб города Москвы района Северное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составила 19 218 066 руб. 80 коп.

Впоследствии, 22.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о замене Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 28.02.2013 во исполнение условий контракта он уведомил ответчика о факте завершения работ с одновременным направлением комплекта документов, предусмотренных п. 4.1. контракта.

Истец указал так же, что 19.03.2013 направлял ответчику претензию N 19-03/90 с просьбой осуществить приемку выполненных работ.

22.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 22-03/99 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы.

Однако ответчик на претензии не ответил, выполненные работы не оплатил, письмом N 06-07-208/3 уведомил истца об истечении срока контракта и возвращении представленных документов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 425 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт истечения срока действия контракта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. При этом суды учли, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды признали обоснованным заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен апелляционным судом и признан несоответствующим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49734/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева