Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16054/14 по делу N А40-75467/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-75467/14-29-643

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" - Писароглов А.Д. - дов. б/н от 08.04.2014 (на 1 год),

от ответчика ОАО "Газстрой" - Бурков П.С. - дов. N 1 от 12.03.14 (на 3 года),

рассмотрев 22-29.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Газстрой" - ответчика

на определение от 30.10.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ"

о передаче и/л на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 15.05.2014 г. по делу N АМТС-004/2014,

к ОАО "Газстрой"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7722658056 ОГРН 5087746123878 дата регистрации 19.08.2008) (далее - Заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107392, г. Москва, Семеновский переулок) от 15.05.2014 г. по делу N АМТС-004/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107392, г. Москва, Семеновский переулок) от 15.05.2014 г. по делу N АМТС-004/2014.

На принятый судебный акт ОАО "Газстрой" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, на нарушение третейским судом процедуры третейского разбирательства, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" возражало против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Арбитражный межотраслевой третейский суд (107392, г. Москва, Семеновский переулок) в составе третейского судьи Марковцева А.А., по результатам рассмотрения дела N АМТС-004/2014 принял решение от 15 мая 2014 года о взыскании с ОАО "Газстрой" в пользу ЗАО "Вертикаль" суммы задолженности в размере 27 435 809 руб., неустойки в размере 648 880 руб. 88 коп., процентов в размере 276 750,31 руб. и третейского сбора в размере 1 399 498 руб. 66 коп. (л.д. 12-15).

При этом компетенция Третейского суда по рассмотрению данного спора вытекает из п. 5.8 Договора от 11.12.2012 года N МГ-ДДПР, п. 11.3 Договора подряда от 26.12.2012 года N 0034/12-П и п. 8.3 Договора от 11.06.2013 года N 15-2013 (л.д. 16-34).

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда (107392, г. Москва, Семеновский переулок) от 15.05.2014 г. по делу N АМТС-004/2014 подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 года по делу N А40-65175/14 было отказано в признании недействительным п.11.3 договора подряда от 26.12.2012 N 0034/12-П, содержащего третейскую оговорку, так как редакция договора подряда, содержащая соглашение сторон о подведомственности споров, вытекающих из него, Арбитражному межотраслевому третейскому суду.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении третейским судом процедуры третейского разбирательства, выразившейся в не объявлении резолютивной части решения по третейскому делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения.

Как усматривается из материалов третейского дела, а также из протокола судебного заседания по делу АМТС-N 004/2014 от 28.04.2014 года, по окончании слушания по делу третейским судом была объявлена резолютивная часть решения, которая находится в материалах третейского дела (т. 1, л.д. 227).

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в заседании третейского суда принимал участие представитель ОАО "Газстрой" - Бурков П.С., что также опровергает доводы заявителя о не объявлении третейским судом резолютивной части решения, а также свидетельствует о необоснованности ходатайства ОАО "Газпром" о вызове свидетелей в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Причем лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-75467/14-29-643 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников