Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16362/14 по делу N А40-13790/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-13790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элит-Строй" - Акулова Е.А., доверенность от 13.01.2014, Бойко В.В., генеральный директор, решение от 03.05.2012 N 2/12,

от ответчика ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" - Минбулатова А.Р., доверенность от 22.04.2014,

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Элит-Строй" (ОГРН 1057747496047)

к ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" (ОГРН 1137746154919)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фитнес-клуб "ЭНИГМА" (далее - ответчик) о взыскании 504 413,80 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2008 г. N 02-65/08 за пользование объектом аренды в период с 01.07.2013 г. по 21.07.2013 г. и 8 070,62 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 06.07.2013 г. по 21.07.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Элит-Строй", в которой ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов и принятии решения об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не произвели оценку имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи и совокупности с учетом условий договора. В кассационной жалобе приводится довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элит-Строй" (арендодатель) и ООО "Фитнес-клуб "ЭНИГМА" (арендатор) подписан договор аренды от 12.02.2008 г. N 02-65/08, предусматривающий передачу в аренду на срок до 03.03.2018 г. помещения общей площадью 1994,6 кв. м на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, для размещения спортивно-оздоровительного центра.

Договор подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был; ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с претензиями, направленными на устранение препятствий к государственной регистрации Договора.

Объект аренды передан арендатору в пользование по Акту от 06.03.2013 г.

В акте стороны указали на то, что переданные помещения находятся в состоянии незаконченного ремонта; в помещении в основных зонах имеется черновая отделка (стяжка на полу, штукатурка на стене), также имеются зоны без отделки; функционирует система отопления как часть общей системы отопления, но имеются неотапливаемые зоны (не оборудованные батареями); помещение не подключено к электроснабжению (работы по подключению помещения к электроснабжению от ГРЦ здания арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет); в помещении имеется электроподготовка (силовая проводка в стенах, проводка на потолке для освещения), но арендодатель не гарантирует ее надлежащее функционирование; помещение не подключено к водоснабжению и водоотведению; работы по подключению помещения к системе водоснабжения и водоотведения здания арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет; в помещении нет системы вентиляции и дымоудаления, нет системы пожаротушения.

Такое поведение сторон обусловлено условиями Договора аренды, которыми предусмотрено, что сначала арендодатель передает арендатору помещение без внутренней отделки, после чего арендатор за свой счет, но по согласованию с арендодателем, выполняет внутреннюю отделку помещения и приспосабливает его таким образом, чтобы оно могло быть использовано для целей размещения спортивно-оздоровительного центра.

В п. 2.3.9 договора предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем производит текущий ремонт помещения, необходимый для приспособления его для целей, указанных в п. 1.3 Договора (т.е. для размещения спортивно-оздоровительного центра); п. 2.3.13 Договора предусмотрено, что если для приспособления помещения для целей, указанных в п. 1.3 Договора, возникает необходимость проведения ремонта и модернизации систем жизнеобеспечения здания на точках поставки и трассах энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации арендатор выполняет данные работы за свой счет.

Оценивая условия договора, в том числе п.п. 1.3, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.13, 2.4.3 договора, суд указал на то, что нахождение арендуемых помещений в состоянии без внутренней отделки, без подключенных систем жизнеобеспечения, в процессе приспособления их к возможности использования под для размещение спортивно-оздоровительного центра согласовано в качестве временного, в течение которого объект аренды хотя и не может быть использован по назначению, но арендодатель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по передаче объекта аренды арендатору в пользование.

Суд, установив нахождение у арендатора во владении переданного в аренду помещения в период с 06.03.2013 г. по 29.07.2013 г., т.е. 4,5 мес., которое арендатор не использовал по причине неосуществления ремонта арендуемых помещений; вместе с тем, указав на факт передачи объекта аренды арендатору в состоянии, исключающем его дальнейшее использование по назначению без выполнения арендатором отделочных работ и работ по подключению к системам жизнеобеспечения здания, длительном неиспользовании арендатором переданных в аренду помещений по причине неосуществления действий по их приведению в обусловленное договором состояние, даже если бездействие вызвано обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, влечет необходимость справедливого распределения между сторонами имущественных последствий неполучения арендатором блага от непосредственного извлечения полезных свойств из физических свойств арендуемого помещения применительно к праву арендодателя на получение встречного предоставления в виде арендной платы.

Ссылаясь на уплату ответчиком арендодателю обеспечительного депозита в сумме 295 034,50 руб., суд отказал во взыскании задолженности по арендным платежам.

Между тем, суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание денежных средств в и соответствующих процентов по договору аренды, который не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Однако незаключенность договора не освобождает ответчика произвести оплату за фактическое использование переданного ему истцом помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде представители истца поясняли, что размер арендной платы соответствовал характеристики переданного в аренду помещения.

При указанных технических характеристиках переданного в аренду помещения ответчик принял это помещение без возражений.

В силу п. 4.10 договора истец не несет ответственности перед ответчиком "за недостатки помещения, которые не были им оговорены..

Согласно п.3.3.1 и п. 3.3.3 договора с даты подписания акта приема передачи помещения от 06.03.2013 по 30.06.2013, то есть на протяжении почти 5 - ти месяцев постоянная составляющая арендной платы равнялась 1 180 138 руб., что по размеру соответствовала постоянной составляющей арендной платы за месяц, начиная с 01.07.2013.

Что касается депозитных сумм, суд не проверил довод истца о зачете им депозита в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности, и повторно истцом не учитывалась при взыскании суммы задолженности за фактическое пользования помещением.

На указанные обстоятельства ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции по переменной составляющей арендной платы (расходы на оплату тепловой энергии) о невозможности установить объема поставленной в помещение и потребленной ответчиком тепловой энергии сделан без учета оценки п. 3.5.5. договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место фактическое использование ответчиком переданного ему в аренду помещения без предоставления истцу встречного исполнения в виде оплаты за использование этого помещения, ответчик, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся. Вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в части иска о взыскании денежных средств судом первой и апелляционной инстанции не исследовались и им не дана надлежащая оценка с учетом вывода суда о неполучении арендатором блага от непосредственного извлечения полезных свойств из физических свойств арендуемого помещения применительно к праву арендодателя на получение встречного предоставления в виде арендной платы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13790/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева