Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16290/14 по делу N А40-88078/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-88078/14-29-748

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация "Сибирское Здоровье"

на определение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятье судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Корпорация "Сибирское Здоровье"

к Кузнецову Алексею Владимировичу

об отмене решения Арбитражного третейского суда гор. Москвы (созданного ООО "РКЦ Третейского суда") от 26 мая 2014 года по делу N АТС-4822/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Корпорация "Сибирское здоровье" (ИНН 5407061863 ОГРН 109540700562, дата регистрации 16.04.2010) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп.1) от 26.05.2014 по делу N АТС- 4822/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. производство по вышеназванному заявлению было прекращено (т. 2, л.д. 86-87).

На принятый судебный акт ООО "Корпорация "Сибирское Здоровье" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем просило отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: 1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Как правомерно отмечено судом, подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон). При этом критерии экономических споров, связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью определены в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве истца по третейскому разбирательству выступило физическое лицо - Кузнецов Алексей Владимирович, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается решением Арбитражного третейского суда г. Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп.1) от 26.05.2014 по делу N АТС- 4822/14.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 26.05.2011 N 10-П не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В силу части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным третейским судом г. Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп.1), в составе третейского судьи Кравцова А.В., 23.05.2014 по делу N АТС-4822/14 рассмотрен спор о взыскании задолженности и пени по субагентскому договору от 01.06.2009 г. N Н750, дополнительному соглашению с субагентскому договору, вынесено решение 26.05.2014 г. (полный текст решения), согласно которому исковые требования заинтересованного лица удовлетворены частично. При этом Хорошевским районным судом города Москвы 01.07.2014 г. были выданы исполнительные листы на решение Арбитражного третейского суда г. Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп.1) от 26.05.2014 по делу N АТС- 4822/14.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что заявление об отмене решения третейского суда подведомственно суду общей юрисдикции по правилам статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-88078/14-29-748 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корпорация "Сибирское Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский