Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16696/14 по делу N А40-119753/2013

г.Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-119753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ковин А.О. по дов. от 30.01.2014, Рябинина М.С. по дов. от 30.01.2014;

от ответчиков: от ОАО "МИС" - не явился, извещен, от ОАО "Фондсервисбанк" - Цаплин И.Н. по дов. от 22.06.2012 N 824;

от третьего лица - Евдокушин Е.В. по дов. от 18.03.2014 N 24-юр,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2015 кассационную жалобу

ООО "МЕТА-Стиль"

на решение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "МЕТА-Стиль"

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС") и ОАО "Фондсервисбанк"

о признании недействительным договора поручительства

с участием третьего лица: ОАО "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Стиль" (далее - ООО "МЕТА-Стиль" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", поручитель или ответчик) и Открытому акционерному обществу "Фондсервисбанк" (далее - ОАО "Фондсервисбанк", Банк или ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 777-11 П/1 от 05.09.2011, заключенного между ответчиками, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которая не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "МИС".

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является акционером поручителя, владеющим 7,34 % голосующих акций общества и 6,8027 % уставного капитала общества, а поскольку истец не был заинтересован в совершении сделки, то его голоса в случае принятия решения об одобрении договора поручительства общим собранием акционеров, незаинтересованных в сделке, составили бы 48,61 %.

Истец указывал на то, что большинство членов Наблюдательного совета поручителя, принимавших участие в одобрении договора, одновременно входили в совет директоров ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (заемщика по кредитному договору, обязательства которого перед Банком были обеспечены оспариваемым договором поручительства), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу заключения договора поручительства должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО "МИС".

Истец полагал, что оспариваемая сделка нарушает его права, так как влечет уменьшение активов ОАО "МИС", увеличивает кредиторскую задолженность, что негативно отражается на финансовом состоянии общества и, соответственно, уменьшает рыночную стоимость его акций.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (заемщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска акционера отказано в связи с недоказанностью совокупности всех обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Суды, применив нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и установив, что цена сделки не превышала 2 % балансовой стоимости активов поручителя, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО "МИС".

Также судебные акты об отказе в удовлетворении иска акционера обоснованы выводами судов со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии неблагоприятных последствий для истца и общества-поручителя заключением оспоренного договора поручительства, в том числе с учетом представления в материалы дела доказательств наличия иных способов обеспечения основного обязательства, реализации Банком права на обращение взыскания на заложенное самим заемщиком имущество, а также доказательств заключения договора поручительства в целях получения заемных средств третьим лицом, которое выполняло работы для ОАО "МИС", но не получило оплаты за них.

Истец не согласился с принятыми по делу решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на неправильное применение судами норм абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", неправильно истолкованных судами без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, согласно которым к компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума вне зависимости от цены сделки.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии неблагоприятных последствий от заключения договора поручительства, поскольку Банком было осуществлено безакцептное списание с расчетного счета поручителя суммы долга по кредиту, в связи с чем выводы судов о наличии в производстве арбитражного суда другого дела об обращении взыскания на залог, предоставленный заемщиком, не имеют правового значения, а ссылки судов на наличие задолженности ОАО "МИС" перед заемщиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В отзыве Банка на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку решение было принято судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена) до принятия судом надзорной инстанции Постановления от 16.05.2014 N 28, на тот период времени судебная практика еще не было определена. Ответчик полагает, что основанием для отказа в иске послужила недоказанность совокупности обстоятельств, в том числе недоказанность наличия неблагоприятных последствий для общества-поручителя и его акционеров, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, в связи с чем считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МЕТА-Стиль" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Банка и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва Банка; ОАО "МИС", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в отсутствие одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "МЕТА-Стиль", Банка и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждены, судами установлены и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты следующие обстоятельства, при которых была заключена оспариваемая акционером поручителя сделка.

Оспариваемый договор поручительства N 777-11п/1 заключен между ОАО "Фондсервисбанк" и ОАО "МИС" 05.09.2011 в лице генерального директора Вайсмана Г.С. в обеспечение исполнения заемщиком (ОАО "Горнопроходческих работ N 1") обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2013 на сумму 70 000 000 рублей на срок до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ОАО "МИС" приняло на себя ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая:

- уплату неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки (подпункт 1.2.1. договора);

- уплату процентов в размере 15% годовых (подпункт 1.2.2. договора);

- возврат кредита в размере 70 000 000 рублей (подпункт 1.2.3. договора).

Проверяя обстоятельства заключения сделки с заинтересованностью, суды установили, что в 2011 году общее количество лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "МИС", составляло 553.

Членами Наблюдательного совета ОАО "МИС" согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "МИС" от 05.07.2011 на момент совершения оспариваемой сделки были избраны: Абрамсон В.М., Минц А.М., Любарский Е.С., Чалых Т.В., Головин М.А., Вайнштейн И., Иванов А.В. и Книгина И.Н.

Членами Правления ОАО "МИС" являлись Вайнштейн И., Вайсман Г.С. и Головин М.А..

Генеральным директором ОАО "МИС" на годовом общем собрании акционеров от 14.12.2010 был избран Вайсман Г.С., полномочия которого подтверждены решением годового общего собрания акционеров от 05.07.2011.

Одновременно ряд вышеуказанных лиц входили в состав органов управления заемщика - ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Так, судами установлено, и это следует из протокола общего годового собрания акционеров ОАО "Горнопроходческих работ N 1" от 10.06.2011, в Совет директоров общества-заемщика были избраны, в том числе Минц А.М., Вайсман Г.С., Любарский Е.С., Головин М.А., Вайнштейн И., Книгина И.Н.

Таким образом, Вайнштейн И., Вайсман Г.С., Минц А.М., Любарский Е.С., Головин М.А. и Книгина И.Н. занимали должности в органах управления ОАО "МИС", являющегося стороной в оспариваемой сделке поручительства, и в органах управления ОАО "Горнопроходческих работ N 1", в интересах которого заключен договор поручительства.

В соответствии с уставом ОАО "МИС" вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции Наблюдательного совета (подпункт 20 пункта 14.2. устава).

Пунктом 14.5. устава ОАО "МИС" предусмотрено, что количественный состав Наблюдательного совета составляет 9 человек.

Согласно пункту 14.12 устава ОАО "МИС" кворумом для проведения заседания Наблюдательного совета является присутствие и/или наличие письменного мнения не менее, чем половины от числа избранных членов Наблюдательного совета.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки из девяти членов Наблюдательного совета ОАО "МИС" пять человек занимали должности как в органах управления ОАО "МИС", являющегося стороной в оспариваемой сделке, так и в ОАО "Горнопроходческих работ N 1", в интересах которого заключался оспариваемый договор, то есть кворум для принятия Наблюдательным советом ОАО "МИС" решения об одобрении договора поручительства отсутствовал, то решение об одобрении договора поручительства должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО "МИС" (пункт 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения суда, но подлежавших применению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "МЕТА-Стиль" о неправильном применении судами норм материального права (пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а судом апелляционной инстанции и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 9 вышеуказанного Постановления.

Вместе с тем, в данном конкретном деле неправильное применение судами указанных норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в предмет доказывания по иску о признании недействительной сделкой сделки с заинтересованностью входят не только обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, но и обстоятельства, подтверждающие факт нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), наличие которых по настоящему спору истцом доказано не было.

Вывод об отсутствии нарушения интересов ОАО "МИС" и его акционера ООО "МЕТА-Стиль" сделан судами с учетом следующих исследованных судами доказательств.

В материалы дела были представленные данные бухгалтерской отчетности ОАО "МИС" за периоды, следующие после заключения договора поручительства и срока исполнения обязательств поручителя (том 1 л.д.69-72, том 2 л.д.60-63, том 3 л.д.132-134), исследовав которые суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка не привела к возникновению большей кредиторской задолженности или уменьшению активов в той степени, когда ОАО "МИС" вследствие заключения сделки стало бы несостоятельным.

Данные выводы правильно сделаны судами и с учетом норм гражданского законодательства, предоставляющих поручителю, исполнившему обязательство основного должника, права кредитора, в том числе права кредитора как залогодержателя (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имело значение в данном конкретном деле, поскольку судами было установлено наличие иных способов обеспечения основного обязательства ОАО "Горнопроходческих работ N 1" по кредитному договору, а именно - залога, предоставленного заемщиком, на основании которого Банком был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы и удовлетворен судом первой инстанции иск об обращении взыскания на заложенное по договору N 777-11-З от 20.11.2012 имущество заемщика.

Также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты документально выводы суда о том, что договор поручительства был заключен с учетом взаимоотношений поручителя и заемщика, который выполнял работы для ОАО "МИС", при этом кредитные средства привлекались заемщиком для финансирования работ, о чем свидетельствовали переписка сторон, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, договор подряда от 15.07.2011, на которые сослался суд первой инстанции (том 2 л.д.67-110).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами и подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для общества-поручителя и его акционеров в результате заключения договора поручительства, у судов, отказавших в признании оспариваемой сделки недействительной, не имелось правовых оснований для иного вывода по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в полномочиях по установлению обстоятельств, по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "МЕТА-Стиль" о том, что выводы суда об отсутствии неблагоприятных последствий якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-119753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко