Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37450/14

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-119753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-119753/2013 (136-1138), принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Стиль" (ОГРН 1057748229175; 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, 50А) к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС") (ОГРН 102739010661; 123107, г. Москва, ул. М. Бронная, 15Б), Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611; 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 18, 2), третье лицо: Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820; 127051, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 12, 2) о признании недействительным договора поручительства N 777-11 П/1 от 05.09.2011 г., заключенного между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковин А.О. по доверенности от 30.01.2014 б/н;

от ответчиков: от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС") - не явился, извещен;

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Цаплин И.Н. по доверенности от 22.06.2014 N 824;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС"), Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК", третье лицо: Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" о признании недействительным договора поручительства N 777-11 П/1 от 05.09.2011 г., заключенного между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от 26 июня 2014 года по делу N А40-119753/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ОАО "МИС" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц определен: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 г. ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" ("Кредитор") и ОАО "МИС" ("Поручитель"), в лице генерального директора Вайсмана Г.С., заключен договор поручительства N 777-11П/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обязательств, вытекающих из условий договора об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2013 г. на сумму 70.000.000,00 руб. на срок до 31.12.2012 г. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая:

- уплату неустойки в размере 0.2% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки (подпункт 1.2.1. договора);

-уплату процентов в размере 15% годовых (подпункт 1.2.2. договора);

-возврат кредита в размере 70.000.000,00 руб. (подпункт 1.2.3. договора).

Из ежеквартального отчета ОАО "МИС" следует, что в 2011 г. общее количество лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "МИС", составляло 553.

В числе акционеров ОАО "МИС" значится "МЕТА-Стиль", владеющее 643.224 штук обыкновенных именных акций Общества ответчика-2. Указанное количество акций составляет 6,8027% в уставном капитале ОАО "МИС". Изложенное подтверждается представленными в материалы дела отчетами (т.1, л.д.20, 21). Также акционером ОАО "МИС" является ООО "Флеминг Капитал", которому на дату совершения оспариваемой сделки принадлежало 78,68% акций Общества ответчика-2, что подтверждается ежеквартальными отчетом за 3 квартал 2011 г. (лист отчета 94).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "МИС" от 05.07.2011 г. (т.1, л.д.75-82) членами Наблюдательного совета ОАО "МИС" избраны: Абрамсон В.М., Минц А.М., Любарский Е.С., Чалых Т.В., Головин М.А., Вайнштейн И., Иванов А.В. и Книгина И.Н.

Из протокола б/н общего годового собрания акционеров ОАО

"Горнопроходческих работ N 1" от 10.06.2011 г. в Совет директоров избраны, в том числе: Минц А.М., Вайсман Г.С., Любарский Е.С., Головин М.А., Вайнштейн И., Книгина И.Н. (т.1, л.д.73-74).

Генеральным директором ОАО "МИС" на годовом общем собрании акционеров от 14.12.2010 г. избран Вайсман Г.С. (т.1, л.д.83, 87), полномочия которого подтверждены решением годового общего собрания акционеров от 05.07.2011 г.

Членами Правления ОАО "МИС" являлись Вайнштейн И., Вайсман Г.С. и Головин М.А., что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 14.12.2010 г. (т.1, л.д.83, 90).

Таким образом, Вайнштейн И., Вайсман Г.С., Минц А.М., Любарский Е.С., Головин М.А. и Книгина И.Н. занимали должности в органах управления ОАО "МИС", являющегося стороной в сделке, и ОАО "Горнопроходческих работ N 1", в интересах которой заключался оспариваемый договор.

В соответствии с уставом ОАО "МИС" вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции Наблюдательного совета (подпункт 20 пункта 14.2. устава).

Пунктом 14.5. устава ОАО "МИС" предусмотрено, что количественный состав Наблюдательного совета составляет 9 человек.

Согласно пункту 14.12. устава ОАО "МИС" кворум для проведения заседания Наблюдательного совета является присутствие и/или наличие письменного мнения не менее, чем половина от числа избранных членов Наблюдательного совета.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки из 9 членов Наблюдательного совета ОАО "МИС" 5 членов Наблюдательного совета занимали должности в органах управления ОАО "МИС", являющегося стороной в сделке, и ОАО "Горнопроходческих работ N 1", в интересах которой заключался оспариваемый договор, решение об одобрении договора поручительства должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО "МИС".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "МИС" по состоянию на 30.06.2011 г. усматривается, что стоимость активов Общества ответчика составляла 12.169.265.000,00 руб.

Поскольку предметом оспариваемой сделки являлось обязательство в размере 70.000.000,00 руб., что менее 2% балансовой стоимости активов ОАО "МИС", суд первой инстанции обоснованно указал, что такая сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров Общества ответчика и, соответственно, на отсутствие оснований полагать, что ОАО "МИС" допущены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", относящиеся к одобрению сделки с заинтересованностью.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона N 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий истцом доказана.

Положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, предусматривают следующее: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, заключение и исполнение договора поручительства само по себе не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.

Доводы ООО "МЕТА-Стиль" о том, что оспариваемая сделка влечет уменьшение активов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии предприятия и, соответственно, рыночной стоимости его акций, а в совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного акционера при участии в акционерном обществе, в частности лишают акционера права на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям, а также права на получение части прибыли и части имущества общества при его ликвидации - сами по себе не могут расцениваться как заведомо неблагоприятные последствия.

Из данных бухгалтерского баланса ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" не следует, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", либо привела к такому состоянию финансово - хозяйственной деятельности общества, в результате которого оно стало несостоятельным.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" был заключен договор залога имущества N 777-11 3 от 20.11.2012 г. Залоговая стоимость предмета залога составляет 85 821 273, 72 рублей.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-127120/13 по иску ОАО "МОСИНЖСТРОИ" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 777-11 3 от 20.11.2012 г.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о возникновении у общества убытков или неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-119753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев