Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16133/14 по делу N А40-53621/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-53621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегятревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг"

на определение от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области (ОГРН 1025100837080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 216 руб.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Определением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, отказано в утверждении мирового соглашения, представленного ответчиком, в связи с поступлением возражений истца.

Законность определения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и утверждении мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, которое в силу вышеуказанных норм процессуального права является обязательным условием для применения рассматриваемой примирительной процедуры.

Поскольку истец возражал против утверждения мирового соглашения, что отражено в письменных пояснениях истца, арбитражные суды признали, что между сторонами не достигнуто обоюдное согласие по мирному урегулированию спора, в связи с чем обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения.

При этом апелляционным судом оценены и отклонены утверждения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о достижении сторонами согласия на заключение мирового соглашения и необоснованности отказа суда в его утверждении как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые процессуальные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм права, вопреки доводам жалобы, судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-53621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха