Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15308/14 по делу N А40-77920/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-77920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фазлиева Я.В. - доверенность от 15.10.2014.,

от ответчика: Кудрин А.В. - доверенность от 26.09.2014., Мартюшова Н.И. - доверенность от 28.07.2014.,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго"

на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 21.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГБЭС-энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 760 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0373200557913000833-nD на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а истец - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном указанным договором.

Судами обеих инстанций указано на то, что срок оказания услуг регламентирован календарным планом (Приложение N 3 к договору). Судами установлено, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец направил ответчику претензию, которая получена 15 апреля 2014 года. В связи с отказом в удовлетворении претензии, по результату рассмотрения спора, с учетом пункта 6.2 договора, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 760 320 руб.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1., предметом договора является разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры истца; этот предмет указан непосредственно в договоре и приложениях к нему. Согласно календарному плану (приложение N 3 к договору), именно эти работы подлежат исполнению в срок 90 календарных дней. Одновременно с этим, пункт 9 Технического задания (приложение N 1 к договору) содержит краткие характеристики выполняемых работ и оказываемых услуг, согласно которому после подписания готовых планов заказчиком (истцом) исполнитель (ответчик) самостоятельно представляет разработанные планы в Росавтодор для согласования и утверждения.

Вывод судов обеих инстанций об обоснованности расчета неустойки в части периода просрочки сделан без оценки условий договора и приложений к нему. Так, судами не установлено - входит ли в установленный договором срок (90 дней) процедура согласования и утверждения в Росавтодоре изготовленных ответчиком планов (притом, что в приложении N 3 к договору указан срок только для работы непосредственно по разработке планов, которые впоследствии, будучи готовыми и подписанными, представляются для согласования).

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика о просрочке заказчиком обязательств по договору и необходимости применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследована и не оценена представленная в материалы дела переписка сторон; указание в судебных актах о проверке расчета цены иска и его обоснованности немотивированно и безосновательно.

Кроме этого, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Правилами предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно материалам дела, направленная в адрес ответчика копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 26 мая 2014 года, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". Между тем, согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда от 26 мая 2014 года поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 05 июня 2014 года, 06 июня 2014 года не вручено ввиду временного отсутствия адресата и 14 июня 2014 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В то же время информация о соблюдении требований пункта 34 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России отсутствуют. Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что попытка вручения почтового отправления была произведена 06 июня 2014 года в 18 часов 22 минуты, то есть, после окончания рабочего дня. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был; сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-77920/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С. В. Нечаев