Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16270/14 по делу N А40-184343/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-184343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Технодром" - Семкина О.Д. - доверен. от 15.01.2015 г.

от ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России - Шмелев Л.Б.- доверен. от 28.05.2014 г.

от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2015

кассационную жалобу ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-184343/13 по иску ООО "Технодром"

к ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 2 108 070 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодром" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России о взыскании задолженности в размере 1 991 595 руб. в качестве оплаты услуг за хранение вертолета за период с 06.10.2012 по 31.12.2013, а также 116 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 принят частичный отказ от иска основной долг - 416595 руб., неустойка - 24363 руб. 75 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-184343/13 отменено. С ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России в пользу ООО "Технодром" взысканы оплата услуг за хранение вертолета в сумме 1 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 91 111 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 28 508 руб. 59 коп. ООО "Технодром" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 7031 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-184343/13 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Технодром" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права, суд применил главу 60 ГК РФ, суд не исследовал вопрос о возможности освобождения Учреждения от возврата неосновательного обогащения в порядке статьи 1109 ГК РФ и при вынесении постановления не рассмотрел вопрос о необходимости применения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с особенностями правового положения ответчика, заключение государственного контракта на оказание услуг по хранению вертолета является обязательным условием для сторон, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-184343/13 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Технодром" в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на территории ООО "Технодром", расположенной по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Лучинское, д. Крючково, ул. Вишневая стр. 1/1, с 06.11.2012 осуществляется хранение вертолета ЕС-130В4, серийный (заводской) номер 3694, производства компании Еврокоптер (Франция), принадлежащий на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства". При этом договор хранения между сторонами заключен не был.

Согласно п. 2.4. Устава общества оказание услуг по хранению вертолетов является профессиональной деятельностью истца. При этом, тарифы на услуги хранения утверждены внутренним приказом общества от 01.08.2012 N 03/08-2012.

Судом установлено, что воздушное судно - Вертолет было получено ответчиком на основании договора мены от 27.03.2012, заключенного с ЗАО "Геолика".Факт нахождения вертолета у истца представителями ответчика не отрицается.

Из письма N 276 от 19.11.2012 следует, что с момента последнего запуска двигателя вертолета в начале октября 2011 года и до момента регистрации права оперативного управления Учреждения на вертолет последний находился в зачехленном состоянии на стоянке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2013 N 42 с требованием об оплате услуг по фактическому хранению вертолета, однако, ответчик письмом от 06.11.2013 N 165 предложил истцу предоставить договор на базирование (стоянку) Вертолета, заключенный с предыдущим собственником (ЗАО "Геолика") для замены ненадлежащей стороны в данном договоре (письмо ответчика N 299 от 02.12.2013).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами с 06.11.2012 фактически сложились отношения по хранению Вертолета ЕС-130В4 занимающего 3,5 места (двусторонний акт осмотра воздушного судна (вертолета).

Согласно внутренним тарифам истца стоимость хранении Вертолета, который занимает одно стандартное место составляет - 30 000 рублей.

Из двустороннего акта осмотра воздушного судна следует, что вертолёт занимает фактически 3,5 места. Таким образом, стоимость услуг за хранение вертолета за период с 06.10.2012 по 31.12.2013 составляет 1 575 000 рублей.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически понес расходы, связанные с хранением вертолета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по процентам в размере 91 111 рублей.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты услуг истца по хранению вертолета.

Суд соглашается с доводами заявителя, что поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг должна осуществляться на основании государственного (муниципального) контракта в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами, фактическое оказание истцом услуг по хранению вертолета и не представление ответчиком доказательств иного размера исполненных действий, а также оказание услуг, не терпящих отлагательства, т.к. не оказание таких услуг могло повлечь за собой утрату дорогостоящего объекта, относящегося к федеральной собственности, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-184343/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова