Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-14846/14 по делу N А40-60076/2014

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-60076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" - Крылов И.Ю. по дов. от 20.10.2014,

от ответчика: Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - Волков Э.Г. по дов. от 12.03.2014,

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее по тексту - истец, ООО "Нефтегазтехнология-Резерв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, Союз) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 341 694,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо принятые решение и постановление изменить в части размера взысканных с ответчика денежных средств, уменьшив размер взысканных процентов.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что истцом не исполнены встречные реституционные обязательства по возврату имущества ответчику. Истец уничтожил часть подлежащего возврату ответчику имущества (10 объектов) и необоснованно уклоняется от исполнения судебного решения в части возврата оставшейся части имущества, путем заявления требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, предоставления отсрочки по его исполнению. По мнению ответчика, истец как лицо, не исполняющее и не имеющее намерения исполнить собственное реституционное обязательство в пользу ответчика, не вправе заявлять о просрочке исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы. Судами обеих инстанций не дана оценка действиям истца по предъявлению настоящего иска на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом. Кроме того, по мнению ответчика, судами не проверен расчет процентов, представленный истцом, неправильно определен период начисления процентов. При этом в течение продолжительного периода времени истец использовал процессуальные средства изменения порядка и способа исполнения решения от 19.08.2011 N А32-8567/08 Арбитражного суда Краснодарского края и обжалования судебных актов, а также процессуальные средства приостановления исполнения вышеуказанного решения в части исполнения его собственной реституционной обязанности. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также не применен подлежащий применению, по мнению ответчика, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим 19.12.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/08 заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик передал, а истец принял 33 объекта недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, и оплатил указанное недвижимое имущество в размере 157 938 694 руб. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания истца возвратить объекты недвижимости ответчику, а ответчика - возвратить истцу денежные средства в размере 157 938 634 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком вышеназванное решение суда по возврату указанной денежной сумы исполнено 26.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 341 694,91 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.12.2011 по 26.03.2013.

Удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке), и недействительная с момента ее совершения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе на сумму денежных средств, подлежащих возврату на основании решения суда о применении реституции, не противоречит указанной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы права, применительно к настоящему делу, следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки, состоит в том, что одна сторона, получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, а другая сторона - возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты данного имущества.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена одновременность исполнения реституционных обязательств, а также, что по своей правовой природе реституционные обязанности являются самостоятельными, и не являются встречными, к ним не подлежат применению положения статей 328, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, кассационная коллегия признает, что право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта могло возникнуть у истца только после исполнения собственного реституционного обязательства по возврату ответчику имущества, возложенного на истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/08.

Иное толкование возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком реституционной обязанности по возврату денег, по мнению кассационной коллегии, нивелировалось бы встречным равнозначным требованием ответчика к истцу об уплате компенсационной денежной суммы за неисполнение реституционной обязанности по возврату имущества.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, предъявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец собственное реституционное обязательство в пользу ответчика, ни на момент получения от ответчика денежных средств в размере 157 938 694 руб., ни до настоящего времени, в полном объеме не исполнил, то есть, в настоящем случае, право требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной коллегии, у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/08 (19.12.2011) внеочередным общим собранием участников ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" от 14.09.2012 было принято решение об уничтожении части подлежащего возврату Союзу недвижимого имущества по мотиву обременительности расходов на его содержание, после чего произошло фактическое уничтожение части указанного имущества. Данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, после вступления упомянутого решения в законную силу истцом в рамках дела N А32-8567/08 предъявлялись требования об изменении порядка и способа исполнения решения, а также о предоставлении отсрочки его исполнения, отклоненные судами различных инстанций как необоснованные.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению настоящего иска, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 10, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 по делу N А40-60076/14 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов