Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16502/14 по делу N А40-53356/2014

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-53356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Дедок М.Ю., доверенность от 14.07.2014,

от ответчика ООО "БЕТОН-МАСТЕР" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-МАСТЕР"

на решение от 14 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

(ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)

к ООО "БЕТОН-МАСТЕР" (ОГРН 1062312041692, ИНН 2312133585)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕТОН-МАСТЕР" (далее -ответчик) с иском, с учетом его уточнения (отказ от иска) в части требований о взыскании лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 24.07.2013 г. по 14.08.2014 г. в размере 219 897,42 руб., о взыскании по договору лизинга от 30.08.2011 г. N МФС/218/2011 лизинговых платежей в размере 1 767 022,25 руб. за пользование предметом лизинга с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г., договорной неустойки в размере 34 669 672,32 руб., исчисленной по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период с 13.05.2013 г. по 28.03.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 49 662,73 руб., об истребовании переданного в лизинг имущества.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей, наличием задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. иск в части взыскания 1 767 022 руб. 25 коп. за фактическое пользование имуществом, 1569 163 руб. 82 коп. неустойки, 49 662 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 204000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, изъяты предметы лизинга. В части требований о взыскании 219 897 руб. 42 коп. за пользование имуществом производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части.

Постановлением от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БЕТОН-МАСТЕР", считая принятые по делу судебные акты незаконными, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на неправильное определение судом сальдо встречных требований, поскольку суд не учел зачисление аванса в счет погашение задолженности, выкупную стоимость предметов лизинга. По мнению заявителя, размер лизинговых платежей, уменьшенный на сумму выкупной стоимости за февраль и март составляет 178 012 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобы В связи с непредставлением доказательств своевременного направления отзыва ответчику, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

ООО "БЕТОН-МАСТЕР", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представитель не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества в настоящем судебном заседании не заявляло.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "БЕТОН-МАСТЕР" (лизингополучатель) договора лизинга от 30.08.2011 г. N МФС/218/2011 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (6 ед. полуприцепов-самосвалов ТОНАР-9523), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель отказался от его исполнения.

Суд установил, что договора прекращен с 24.04.2013 г., однако предметы лизинга лизингодателю не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Договором сторон предусмотрено, что лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п.5 ст. 15, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, условия договора лизинга признал правомерным начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, исходя из ставки 1% от просроченной оплаты в день за период с 13.05.2013 г. по 28.03.2014 г., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 34 669 672,32 руб. до 1 569 163,82 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, соблюдение истцом досудебного порядка и урегулирования спора путем направления ответчику уведомления от 17.04.2013 N 1704/04, об оплате задолженности и пени, о расторжении договора лизинга и возврате предмета, суд обоснованно указал на нарушения по оплате лизинга в силу п. п.4.3, 4.4., 4.5 договора и ст. 619 ГК РФ как основания для расторжения договора (п.4.4. договора).

Довод лизингополучателя о том, что определенный судом размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, - является необоснованным. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным, указав на то, что размер подлежавших взысканию сумм соответствует условиям договора; доказательств погашения задолженности должником не представлено; аванс, носящий обеспечительную функцию, распределен лизингодателем в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, не представлено.

Довод жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) не принимается.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы относительно выводов судов в части взыскания размера неустойки, пени в кассационной жалобе не приведены.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53356/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-МАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова