Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16316/14 по делу N А40-24027/2014

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-24027/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Касьянов М.А., доверенность от 13.11.2014,

от ответчика - Пузанов С.А., доверенность от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании 1 088 525 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" 1 088 525 руб. 78 коп.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с изменениями сведений о юридическом лице. Ходатайство признано обоснованным. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 ОАО между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 184/ВГК-302 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт вагонов N N 64622335, 61416384 и 24054546.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Ремонт вагонов, проведен истцом по единой и фактической цене. Сумма убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, составила 921 380 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суды указали, что из правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суды указали, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

По мнению судов установление единой цены ремонта не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Установление истцом и подрядчиком, устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправностей вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Кроме того, суды посчитали, что истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12.02.2013) и НДС (Постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23.07.2013).

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Федеральная грузовая компания" на АО "Федеральная грузовая компания".

Решение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24027/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева