Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-2693/14 по делу N А41-13684/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А41-13684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" - Стецюк И.А. по дов. от 10.01.2015,

рассмотрев 26.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Захарова О.А., Вартаняна В.А.

на решение от 30.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 15.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Бета Трейдинг"

о признании должника ООО "Студия Двести+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (далее - ООО "Студия Двести+", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захаров Олег Алексеевич и Вартанян Вартан Альбертович обратились с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отложении рассмотрении вопроса о введении в отношении должник одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве до рассмотрения требований Захарова О.А., Вартаняна В.А., Кузьмичева С.Н. и проведении первого собрания кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Захаров О.А. и Вартанян В.А. указывают на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 12, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов, изложенных в ней, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Захарова О.А. и Вартаняна В.А. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего ООО "Студия Двести+" восстановление платежеспособности общества невозможно; у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Судами также установлено, что первое собрание кредиторов должника не проведено временным управляющим, поскольку судом по причине назначения экспертиз не рассмотрены требования всех кредиторов, заявленные в установленный законом срок; предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок для рассмотрения по существу настоящего дела о банкротстве, возбужденного 09.04.2013, истек, а определить ориентировочную дату рассмотрения требований кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А. и Кузьмичева С.И. с включением их в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суды приняли правильное решение о признании ООО "Студия Двести+" несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что принимая решение о введении конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суды лишили Захарова О.А. и Вартаняна В.А. права на участие в первом собрании кредиторов должника и выражение воли относительно вводимых процедур банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела о банкротстве ООО "Студия Двести+" следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московской области определениями от 10.12.2014 оставил без рассмотрения требования Захарова О.А. и Вартаняна В.А.

Таким образом, принимая решение о признании должника банкротом, суды не нарушили законные интересы Захарова О.А. и Вартаняна В.А., не являющихся кредиторами должника.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 по делу N А41-13684/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина