Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-2693/14 по делу N А41-13684/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-13684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

Захаров О.А. - лично, паспорт

от Вартаняна Вартана Альбертович - Ламскова А.Д. по дов. от 04.12.2013

от Захарова Олега Алексеевича - Ламскова А.Д. по дов. от 20.11.2013

от Кузьмичева Сергея Николаевича - Ламскова А.Д. по дов. от 06.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Чернявская О.В. по дов. от 09.01.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 12.05.2014 - 19.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Вартаняна Вартана Альбертовича, Захарова Олега Алексеевича, Кузьмичева Сергея Николаевича

на постановление от 29.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (далее - ООО "Бета Трейдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" (далее - ООО "Студия Двести +", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 в отношении ООО "Студия Двести +" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старкин С.А., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013 N 142.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ") обратилось 28.08.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" 53 280 443 руб. 67 коп., в том числе 30 566 400 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 46 942 руб. государственной пошлины, 3 988 400 руб. пени за невозврат оборудования, 5 734 800 руб. пени за невозврат оборудования, 12 320 000 руб. арендной платы, 623 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2013 требование ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 3 988 400 руб. пени, 46 942 руб. госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2013 отменено в части отказа в признании обоснованным требования в размере 18 678 701 руб. 67 коп. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" требование ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 5 734 800 руб. пени за невозврат оборудования, 12 320 000 руб. арендной платы, 623 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, Вартанян Вартан Альбертович (далее - Вартанян В.А.), Захаров Олег Алексеевич (далее - Захаров О.А.), Кузьмичев Сергей Николаевич (далее - Кузьмичев С.Н.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 03.11.2013 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы считают, что право требования арендной платы не является правом, связанным с правом требования возврата оборудования, размер арендной платы не согласован договором, по договору уступки права требования от 22.03.2013 передано право требования неустойки лишь в размере 3 988 400 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Захаров О.А., представитель Вартаняна В.А., Кузьмичева С.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Захарова О.А., представителей Вартаняна В.А., Кузьмичева С.Н., ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Студия Двести+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта", исполнитель) заключен договор N 73-АН, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в рамках производства фильма, а также передать в аренду световое оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался до истечения срока действия договора данное оборудование возвратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Квинта" получило спорное световое оборудование в лизинг от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" по договорам лизинга от 18.10.2010 N И62/10 и от 10.11.2010 N И63/10. ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" приобрело данное имущество у ООО "Студия Гранд" по договорам купли-продажи от 18.10.2010 N КП-И62/10 и от 10.11.2010 N КП-И63/10. Переданное должнику световое оборудование не возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013 года по делу N А40-154798/2012 с ООО "Студия Двести+" в пользу ООО "Квинта" взыскано 3 988 400 руб. пени, 46 942 руб. госпошлины. Также суд обязал ООО "Студия Двести+" осуществить возврат ООО "Квинта" светового оборудования.

Судом установлено, что между ООО "Квинта" (цедент) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (цессионарий) 22.03.2013 заключен договор уступки права требования N 22/03-13, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает принадлежащие цеденту права требования по исполнительному листу серии N АС 005560763, выданному по делу N А40-154798/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-154798/2012 произведена замена взыскателя ООО "Квинта" на общество "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.11.2013 в части отказа в признании обоснованным требования в размере 18 678 701 руб. 67 коп. и удовлетворяя в указанной части заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" на основании договора уступки прав требования от 22.03.2013 N 22/03-13 вместе с правом требования возврата оборудования, переданного должнику в аренду по договору от 01.09.2011 N 73-АН полностью перешли права, связанные с уступаемым правом, а именно: права требовать уплаты пени за невозврат оборудования за период с 17.11.2012 по 18.07.2013; арендных платежей, начисленных в связи с невозвратом оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" требования ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 18 678 701 руб. 67 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-13684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина