Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-16503/14 по делу N А40-161636/2013

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-161636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Алиханов Г.К., руководитель, приказ от 11.01.2015,

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Магнатэк"

на постановление от 15.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,

по делу по иску ООО "Магнатэк"

о взыскании убытков

к ООО "Синтез"

3-е лицо: ОАО "Первая грузовая компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнатэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Синтез" убытков в размере 249 000 руб., возникших в связи с выплатой третьим лицам штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 28.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 15.10.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на необоснованность и несостоятельность доводов истца, направленность их на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, полагает постановление законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.02.2010 между ООО "Магнатэк" (поставщик) и ООО "Синтез" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 044, по условиям которого ООО "Магнатэк" осуществило поставку топлива железнодорожным транспортном в цистернах ООО "Синтез".

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить слив вагонов согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов в соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п.5.3 Договора - срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

ООО "Магнатэк", указывая на то, что нарушение ООО "Синтез" условий договора в части сверхнормативного простоя порожних вагонов (цистерн), привело к выставлению претензий к истцу со стороны третьих лиц, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Синтез" убытков, представляющих собой уплаченные третьим лицам истцом штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части несвоевременного возврата порожних вагонов (цистерн), в связи с чем признал правомерным и обоснованным заявленное требование.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что предметом заявленного иска является неустойка за сверхнормативный простой вагонов, установив, что предметом исковых требований является взыскание убытков.

При этом, руководствуясь ст.15 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся правовым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (ст.71 АПК РФ) установил, что сверхнормативный простой порожних вагонов произошел не в результате противоправных и виновных действий либо бездействия ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, всех элементов, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161636/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова