Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-10670/14 по делу N А40-166256/2013

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-166256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс": Басистая С.С. по доверенности от 08.12.2014,

от закрытого акционерного общества "Монолит": Семенов Я.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение от 28.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 13.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 628 354 611 руб. 11 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Закрытое акционерное общество "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 628 354 611 руб. 11 коп.

Определением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, требование ЗАО "Монолит" в размере 628 354 611 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2014 и постановление от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Монолит".

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности должника перед ЗАО "Монолит" в заявленном им размере.

Заявитель жалобы полагает, что для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора суду было необходимо выяснить вопросы, касающиеся обращения ЗАО "Монолит" взыскания на предмет залога, а также перехода к нему имущественных прав требований по договорам, заключенным с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и с ЗАО "СУ-7 Фундаментстрой".

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего обособленного спора было невозможно без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "СУ-7 Фундаментстрой".

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приводит довод о том, что заявление ЗАО "Монолит" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Монолит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Монолит" возражали против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 28.08.2014 и постановлении от 13.11.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования уплаты задолженности возникло у ЗАО "Монолит" на основании заключенного между ним (цессионарий) и ОАО "Сбербанк России" (цедент) договора об уступке прав (требований) от 09.11.2012 N 62-4 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" и ООО "Колос", возникшие на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверсСтройЛюкс" в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

В рамках дела N А40-22432/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс" Арбитражный суд города Москвы определением от 11.03.2012 включил в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 324 149 353 руб. 93 коп. Определением от 24.04.2013 была произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ЗАО "Монолит".

Определением от 19.11.2013 утверждено мировое соглашение от 08.11.2013, производство по делу N А40-22432/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс" прекращено.

Порядок погашения должником задолженности перед ЗАО "Монолит" установлен в пункте 13 мирового соглашения.

Поскольку должник не исполнил своих обязательств по погашению задолженности в сроки, установленные мировым соглашением от 08.11.2013, Арбитражный суд города Москвы определением от 28.03.2014 вновь ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс", что и послужило основанием для обращения ЗАО "Монолит" с настоящим требованием в рамках нового дела о банкротстве ООО "УниверсСтройЛюкс" N А40-166256/2013.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требование ЗАО "Монолит" заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не относится к текущим платежам; является обоснованным и документально подтвержденным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, 19.11.2013 по делу N А40-22432/2011, договор купли-продажи векселей, договоры уступки права требования, договоры о невозобновляемой кредитной линии, договоры залога, договоры поручительства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности перед ЗАО "Монолит" в размере 628 354 611 руб. 11 коп., в связи с чем обоснованно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс".

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия и размера заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в обособленном споре не были привлечены ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "СУ-7 Фундаментстрой", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом принятые по настоящему обособленному спору судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к ЗАО "Монолит" или ООО "УниверсСтройЛюкс".

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ЗАО "Монолит" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание данного требования, отклоняется судом кассационной инстанцией в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что участвующий в заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Монолит" Елисеев А.В., действующий на основании доверенности от 22.08.2014 (т. 2, л.д. 117), поддержал заявленные требования, тем самым одобрив действия Семенова Я.В. на подачу требования от имени ЗАО "Монолит".

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции от имени ЗАО "Монолит" участвовал Семенов Я.В. и его полномочия на подписание требования обозревались судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-166256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова