Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43977/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-10670/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-166256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014

по делу N А40-166256/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс"

о включении требований ЗАО "Монолит" в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" в размере 628 354 611 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Лычкин В.А. по дов. от 19.02.2013 N 47,

от ООО "УниверсСтройЛюкс" - Басистая С.С. по дов. от 09.01.2014,

от ЗАО "Монолит" - Елисеев А.В. по дов. от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2014 поступило заявление кредитора ЗАО "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 625 354 611,11 руб. В обоснование своего требования ЗАО "Монолит" сослался на неисполнение должником обязательств по мировому соглашению б/н от 08.11.2013, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-22432/11-18(86)-96 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 заявленные требования в размере 628 354 611,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ЗАО "Монолит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" заключил договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский", а также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО "Колос".

В обеспечение обязательств по данным кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" заключил с должником договоры поручительства, с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоры залога.

На основании указанных договоров в рамках рассмотрения дела N А40-22432/11-18(86)-96 "Б" о несостоятельности (банкротстве) должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 были включены в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 324 149 353,93 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО "Монолит" (цессионарий) 09.11.2012 был заключен договор об уступке прав (требований), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2012 и N 2 от 30.11.2012, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" и ООО "Колос", возникшие на основании и об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверсСтройЛюкс" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, вынесенному по делу N А40-22432/11-18(86)-96, была произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ЗАО "Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-22432/11-18(86)-96 утверждено мировое соглашение б/н от 08.11.2013.

Согласно пункту 13 мирового соглашения задолженность должника перед кредитором ЗАО "Монолит" погашается в соответствии с графиком погашения задолженности. До момента погашения задолженности ЗАО "Монолит" по оплате стоимости переданных ему должником на основании заключаемых в соответствии с п.10 и п. 11 договора купли-продажи ценных бумаг и договора цессии, задолженность должника перед кредитором ЗАО "Монолит" погашается в соответствии с графиком погашения задолженности зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими после возбуждения дела о банкротстве.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания и размер требований кредитора ЗАО "Монолит" подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая, что указанные требования ЗАО "Монолит" нельзя квалифицировать как требования по текущим платежам, Арбитражный суд города Москвы обоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявил, что ЗАО "Монолит" не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности у должника в сумме 628 354 611,11 руб. Кроме того, представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указал на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся заключения и возможного исполнения договоров залога.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные представителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" доводы несостоятельными и не свидетельствующими о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу определения.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-166256/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова