Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16587/14 по делу N А40-163642/2013

г. Москва

4 февраля 2015 г.

Дело N А40-163642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТМЗ" - не явился, извещен,

от ответчика ООО "ИСК "Палладиум" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Палладиум"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМЗ"

(ИНН 7702781781, ОГРН 1127746076611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Палладиум"" (ЕГРПОУ 37101609)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЗ" (далее - ООО "ТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И.С.К. "Палладиум" (далее - ООО "И.С.К. "Палладиум", ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 624 689 руб. 71 коп. и неустойки в размере 27 799 626 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды от 16.04.2012 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "И.С.К. "Палладиум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи имущества в аренду ответчику, отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению железнодорожного тарифа и оплате вознаграждений арендодателя за оказанные услуги по организации аренды вагонов и оплате железнодорожного тарифа, поскольку договором аренды от 16.04.2012 г. N 1 данные платежи не предусмотрены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "ТМЗ" и ООО "И.С.К. "Палладиум", извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2012 г. между ООО "ТМЗ" (арендодатель) и ООО "И.С.К. "Палладиум" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное пользование (аренду) железнодорожные полувагоны в целях использования их для перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории России, Украины и Белоруссии.

В соответствии с п. 1.2. договора место передачи, модель и номера вагонов, их количество и календарный график поступления согласовывается сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора арендная плата начисляется после принятия вагонов арендатором до фактического их возврата по ставке из расчета 1 852 руб. 60 коп. за 1 вагон в сутки. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых арендодателем до 15 числа расчетного месяца на условиях 50% предоплаты до 1 числа расчетного месяца, оставшейся части до 20 числа расчетного месяца. Разница между произведенной оплатой и платой за фактическое арендное пользование доплачивается до 20 числа следующего за расчетным месяца или учитывается арендодателем при выставлении следующих счетов.

В случае просрочки арендатором платежей в установленные договором сроки подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТМЗ", ссылаясь на акты о выполненных услугах, подписанными сторонами; акты сверки взаимных расчетов; акты о произведенных расходах, подлежащих возмещению по договору, указывало на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2012 г. N 1, на которую истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании актов приема-передачи услуг, актов о произведенных расходах, подлежащих возмещению по договору и актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, суд установил наличие задолженности по арендным платежам за период с апреля 2012 года по июль 2013 года, размер которой, с учетом её частичного погашения арендатором, составил 60 307 016 руб. по арендной плате, 922 584 руб. 03 коп. - по оплате вознаграждения за услуги по организации аренды вагонов и оплаты железнодорожного тарифа в соответствии с подписанными актами, 16 851 581 руб. 55 коп. - по возмещению железнодорожного тарифа, оплаченного арендодателем в период нахождения вагонов в аренде, 2 033 192 руб. 13 коп. - по возмещению железнодорожного тарифа, оплаченного арендодателем за перевозку вагонов на станции возврата.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор аренды от 16.04.2012 г. N 1, акты приема-передачи услуг, акты о произведенных расходах, подлежащих возмещению по договору, акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, а также первичные документы, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив размер задолженности по арендным платежам на общую сумму 80 624 689 руб. 71 коп. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных ООО "ТМЗ" требований.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 16.04.2012 г. по 11.11.2013 г., начисленных на основании п. 5.4. договора, и признал его верным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "И.С.К. "Палладиум" исполнило обязательства по договору аренды от 16.04.2012 г. N 1 в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи имущества в аренду ответчику не свидетельствует об ошибочности выводов судов а взыскании с ответчика арендной платы, поскольку представленными в материалами дела актами приема-передачи услуг и актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, в том числе ответчиком, подтверждается фактическим использованием имущества.

Довод заявителя об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению железнодорожного тарифа и оплаты вознаграждений арендодателя за оказанные услуги по организации аренды вагонов и железнодорожным тарифам, отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3.2.4. арендатор с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору и до даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору осуществляет все платежи и несет все расходы и издержки, связанные с владением и пользованием вагонами, в том числе железнодорожные тарифы, сборы, платы.

Проверяя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил факт направления судом первой инстанции ответчику по почтовому адресу: 04053, Украина, г. Киев, ул. Артема, 37-41 6 этаж, копии определения от 06.03.2014 г. о назначении судебного заседания на 09.06.2014 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по настоящему делу опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 08.03.2014 г.

Кроме того, копия указанного определения вручена представителю ООО "И.С.К. "Палладиум" Хозяйственным судом города Киева, что подтверждается соответствующей распиской (том-1 л.д. 131).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом апелляционной инстанции в постановлении даты "14 октября 2013 года" является технической опиской (опечаткой), которая, не изменяя его содержание, не влияя на существо принятого судебного акта и выводы суда, изложенные в нем, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163642/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Палладиум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова