Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-15591/14 по делу N А40-69342/2014

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-69342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Селуянова П.Д., дов. от 26.12.2014 N 1-68

от заинтересованного лица Малышевой Г.Х., дов.от 12.01.2015

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водвин" - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2014 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Бекетовой И.В.

по делу N А40-69342/2014

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному административному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водвин" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному административному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦАО, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водвин" (далее - ООО "Водвин", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение обществом лицензионных требований в части несоблюдения требований Технических условий хранения алкогольной продукции на складе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением названного арбитражного суда от 16.07.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2014 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦАО возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления просил жалобу отклонить, сослался на то, что судами не допущено нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения от 13.05.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указал, что поданное МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, критерием для отнесения дела об административном правонарушении к категории дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, является не размер назначенного административного штрафа, а размер штрафа, который может быть наложен (предусмотрен санкцией статьи КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц штраф от ста до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Апелляционный суд, обсуждая довод общества о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что поскольку санкция статьи вменяемого обществу административного правонарушения в качестве административного наказания определяет штраф в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Данный вывод является противоречивым.

Апелляционный суд в постановлении отметил, что размер штрафа, назначенный арбитражным судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, для спорного процессуального момента правового значения не имеет. Правовая позиция законодателя корреспондируется и отсылает к положениям конкретной статьи КоАП РФ, закрепляющей пределы административного штрафа, выступающего в роли санкции публично-правового характера.

Именно размер штрафа, который может быть наложен (предусмотрен санкцией статьи КоАП РФ), является определяющим для отнесения дела об административном правонарушении к категории дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.11 статьи 268 АПК РФ переходит рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальное нарушение, на которое ссылалось общество при обращении с апелляционной жалобой, не было устранено апелляционным судом.

В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

В аналогичной ситуации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.03.2014 N ВАС-19852/13 передал дело на рассмотрение суда кассационной инстанции для проверки применения судами положений статьи 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-69342/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев