Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф05-15711/14 по делу N А40-116822/2012

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-116822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Поляковский В.В., дов. от 25.11.2014

от ответчика - Заикин А.В., дов. от 14.04.2014 N Н-047, Чаплыгин А.Н., дов. от 14.04.2014 N Н-046

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-5"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (Москва, ОГРН 1027739869915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс-5" (Москва, ОГРН 1077762408130)

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс-5" (подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 17.08.2010 г. N ДГП-14-КР, а именно: выполнить монтаж и автоматизацию системы вентиляции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N ДГП-14-КР от 17.08.2010 г., а именно: выполнить монтаж и автоматизацию системы вентиляции в соответствии с условиями государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения город Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс-5" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.08.2010 г. N ДГП-14-КР (в редакции Соглашения от 17.08.2010 г. о замене лиц в обязательстве), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: 111369, г. Москва, пр-т Союзный, д. 12А, работы, перечисленные в Приложении N 3 к контракту: устройство чердачных покрытий, устройство кровли, устройство отмостки и приямков подвала, монтаж отопительной системы, хозяйственного-пожарного водопровода и бытовой канализации, систем вентиляции, автоматизация систем вентиляции, общестроительные работы, устройство перегородок, устройство окопных переплетов.

13.12.2010 г. и 16.12.2010 г. сторонам составлены акты приемки выполненных работ (раздел Автоматизация системы вентиляции, раздел Пуско-наладочные работы (вентиляционная система), раздел Вентиляционная камера (чердак), раздел Прочие работы), с замечаниями по недостаткам работ по устройству систем вентиляции со стороны организации, осуществлявшей авторский надзор.

Заключением, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено, что из объема, установленного Приложением N 3 к контракту, не выполнены следующие работы:

- на системах проточной вентиляции N N П1-П5: не завершены электромонтажные работы, отсутствует электромонтажные работы, не подключены вентиляторы, не подключены электроприводы противопожарных клапанов, отсутствуют привода воздушных заслонок, отсутствуют защитные устройства от замерзания калориферов;

- на системах вытяжной вентиляции N N В1-В11: не завершены электромонтажные работы, отсутствует электропроводка, не подключены вентиляторы, не подключены электроприводы противопожарных клапанов;

- стыки труб воздуховодов, расположенных на этажах, проклеены частично;

- отводные воздуховоды из коридоров в кабинеты частично провисли;

- монтаж системы автоматизации вентиляции практически не выполнен, отсутствует даже электропроводка; из оборудования установлены только шкафы управления и регулирования, которые никуда не подключены; стоимость работ по монтажу и автоматизации системы вентиляции, которые не были выполнены, из объема, установленного Приложением N 3 к контракту, составляет 1 777 620 руб.

Указанные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом.

На основании положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Гарантийными письмами подрядчик неоднократно подтверждал обязанность выполнить работы по устройству систем вентиляции в сроки до 16.12.2011 г., затем до 20.02.2011 г., затем до 04.03.2011 г., затем до 21.03.2011 г., затем до 21.04.2011 г., затем до 13.05.2011 г., затем в рамках третьего этапа капитального ремонта ДГП-14.

Как указывает истец в исковом заявлении, недостатки работ подрядчиком добровольно так и не были устранены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, доказательств устранения недостатков в работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на этапе производства работ раздел "Вентиляция" технического задания (приложение 3) государственного контракта был передан на 100% корректировку, так как в данном разделе не были предусмотрены монтаж воздухозаборной камеры с устройством подземного канала, устройство вытяжных вентиляционных камер на чердаке, а также устройство системы дымоудаления и подпора воздуха в Лифтовые тахты. Переработанный проект был передан ООО "Стройресурс-5" только 01.04.2011 г., что отражено в журнале производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что связи с тем, что проведение пусконаладочных работ невозможно при незавершенном монтаже системы вентиляции, пусконаладочные работы вентиляции по требованию заказчика были заменены на выполнение работ по устройству вентиляционных вытяжных камер на чердаке, что было согласовано с техническим и авторским надзором.

Акт о приемке выполненных работ N 1-5/2 от 16.12.2010 г. представлен в материалы дела.

Согласно заключению эксперта N 116822 от 03.03.2014 г., которое было положено судом первой инстанции в обоснование решения:

1) проведение пусконаладочных работ, установленных техническим заданием при незавершенном монтаже и автоматизации системы вентиляции невозможно;

2) ремонт воздухозаборной камеры с устройством подземного канала, устройство вытяжных вентиляционных камер на чердаке, а также устройство системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовые шахты, не установленные техническим заданием, но согласованные с техническим и авторским надзором, являются необходимыми работами по монтажу и автоматизации системы вентиляции на объекте.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что устройство системы дымоудаления и подпора воздуха, а также установка клапанов на воздуховодах для автоматического отсекания потока воздуха при пожаре являются работами по монтажу системы вентиляции.

Между тем, указанные работы не были предусмотрены техническим заданием, смета на выполнение соответствующих работ отсутствовала, в связи с чем выполнение таких работ не представляется возможным.

При этом при незавершенном монтаже системы вентиляции проведение пусконаладочных работ (автоматизация систем вентиляции) невозможно, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие практической возможности исполнения требований, заявленных истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал указанный довод ответчика, данный вопрос не был вынесен судом на исследование судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения срок и порядок исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие практической возможности исполнения исковых требований делает обжалуемые судебные акты заведомо неисполнимыми.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-116822/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева